Godtgørelse til gravid køkkenmedhjælper efter tvungen overgang til tidsbegrænset ansættelse

Arbejdsgiveren har anført, at virksomheden var i en alvorlig økonomisk krise, hvilket nødvendiggjorde omfattende personalereduktioner. Det blev hævdet, at ændringen i klagerens kontrakt udelukkende var et led i en generel reduktion af lønomkostningerne og ikke havde forbindelse til hendes graviditet.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at ændringen fra en fastansættelse til en tidsbegrænset ansættelse var en så væsentlig ændring af vilkårene, at den juridisk skal sidestilles med en afskedigelse. Da denne ændring fandt sted under klagerens graviditet, trådte den omvendte bevisbyrde i kraft i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4.

Nævnets begrundelse

Nævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at graviditeten ikke var en medvirkende årsag til kontraktændringen. Der blev lagt særlig vægt på følgende:

• Tidsmæssig sammenhæng: Kontrakten blev ændret blot én dag efter, at klageren ifølge egne oplysninger og fremlagt dokumentation havde informeret om sin graviditet.
• Manglende bevis for ukendskab: Indklagede kunne ikke godtgøre, at de var uvidende om graviditeten på tidspunktet for underskriften.
• Økonomisk proportionalitet: Den økonomiske besparelse ved at tvinge klageren over på en tidsbegrænset kontrakt var begrænset sammenholdt med muligheden for en ordinær opsigelse med varsel, hvis der reelt var tale om arbejdsmangel.

Afgørelse og godtgørelse

Nævnet konkluderede, at indklagede havde handlet i strid med forbuddet mod afskedigelse pga. graviditet i Ligebehandlingsloven § 9.

Indklagede blev pålagt at betale en godtgørelse til klageren:

Beløbet skal betales med procesrenter fra sagens modtagelse i nævnet i overensstemmelse med reglerne i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.

Parternes argumenter og faktiske omstændigheder

Klageren anførte, at hun under en medarbejderudviklingssamtale i juni fik indtryk af, at ansættelsen var permanent, og at tidsbegrænsningen alene skyldtes det finansielle årsskifte. Virksomheden gjorde gældende, at beslutningen om ikke at forlænge kontrakten blev truffet i juli 2010 af den nye ledelse, før de fik kendskab til graviditeten, da der ikke var behov for en PA i København.