Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
EU-medlemsstater, Estland, EU’s institutioner og organer, Polen, Europa-Kommissionen
Generaladvokat
Lenaerts
Sagen omhandler en tvist mellem Apotherkerkammer Nordrhein (apotekerkammeret i Nordrhein, Tyskland) og DocMorris NV, et nederlandsk postordreapotek, vedrørende lovligheden af forskellige reklamekampagner, som DocMorris benyttede i Tyskland i perioden 2013-2015. Kampagnerne bestod primært af økonomiske fordele (rabatter, værdikuponer eller øjeblikkelige betalinger) knyttet til kundernes fremsendelse af recepter for receptpligtige lægemidler.
DocMorris anlagde sag mod Apotekerkammeret med krav om erstatning, da apotekerkammeret havde opnået foreløbige foranstaltninger (fogedforbud) mod kampagnerne, som DocMorris mente var ubegrundede. Kernespørgsmålet for den forelæggende tyske ret var, hvorvidt disse salgsfremmende foranstaltninger faldt ind under begrebet »reklame for lægemidler« i henhold til direktiv 2001/83/EF, eller om de udelukkende vedrørte valget af apotek.
| Kampagnetype | Formål | EU-retligt spørgsmål |
|---|---|---|
| Belønning (2,50 EUR – 20 EUR) pr. recept, ukendt nøjagtigt beløb | Øjeblikkelig økonomisk fordel for at vælge apoteket. | Er det reklame for lægemidler? Er forbuddet foreneligt med Art. 34 TEUF (fri varebevægelighed)? |
| Værdikuponer til efterfølgende køb af ikke-receptpligtige lægemidler | Rabat for at købe apotekets øvrige sortiment. | Er det reklame for lægemidler? Er forbuddet foreneligt med kravet om rationel brug (Art. 87, stk. 3)? |
Den tyske lovgivning (HWG) forbød visse typer af reklamegaver og rabatter i forbindelse med lægemiddelsalg. Hvis EU-direktiv 2001/83 fandt anvendelse, skulle de nationale forbud vurderes ud fra harmoniserede EU-regler om reklame. Hvis direktivet ikke fandt anvendelse, skulle de nationale forbud vurderes ud fra traktatens regler om fri bevægelighed (Art. 34 TEUF og E-handelsdirektivet 2000/31/EF).
Domstolen sondrede skarpt mellem de forskellige typer af reklamekampagner baseret på deres primære formål – at fremme salget af lægemidlet eller at fremme valget af apotek.
Kampagner med øjeblikkelig prisnedsættelse/betaling for receptpligtige lægemidler: Disse er ikke omfattet af begrebet »reklame for lægemidler« i henhold til artikel 86, stk. 1, i direktiv 2001/83/EF. Da beslutningen om at ordinere lægemidlet alene henhører under lægens ansvar, påvirker incitamentet kun kundens valg af apotek, ikke kundens eller lægens beslutning om at forbruge lægemidlet.
Kampagner med værdikuponer til senere køb af ikke-receptpligtige lægemidler: Disse er omfattet af begrebet »reklame for lægemidler«. Værdikuponer, der kan anvendes til køb af ikke-receptpligtig medicin, fremmer forbruget af disse lægemidler og sidestiller dem med almindelige forbrugsvarer. Dette strider mod det primære formål med direktivet, som er beskyttelse af folkesundheden og sikring af rationel brug af medicin.
Domstolen vurderede det tyske forbud mod kampagnen med en belønning på mellem 2,50 EUR og 20 EUR (hvor det nøjagtige beløb ikke kendes) op imod artikel 34 TEUF (fri varebevægelighed) og artikel 3, stk. 4, litra a), i direktiv 2000/31 (E-handelsdirektivet).
Disse bestemmelser skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for en national lovgivning, der med henblik på at beskytte forbrugerne forbyder en reklamekampagne, hvorved kunderne på et apotek [...] tilbydes en pengeydelse, uden at det er muligt at kende det nøjagtige beløb for denne belønning.
Forbuddet udgør en restriktion for den frie bevægelighed, men er berettiget af hensyn til forbrugerbeskyttelse, da angivelsen af et beløbsinterval uden kendt beregningsmetode kan få forbrugeren til at overvurdere belønningen, hvilket er særligt relevant ved køb af dyre eller kroniske lægemidler.
Domstolen fandt, at et nationalt forbud mod reklamekampagner, der fremmer salg af receptpligtige lægemidler ved at tilbyde værdikuponer til senere køb af ikke-receptpligtige lægemidler, ikke er i strid med artikel 87, stk. 3, i direktiv 2001/83/EF.
Disse incitamenter skaber en risiko for irrationel og overdreven brug af ikke-receptpligtige lægemidler ved at sidestille dem med almindelige forbrugsvarer, hvilket strider mod kravet om at fremme rationel brug.
Luxplus ApS har efter Forbrugerombudsmandens opfattelse vildledt forbrugere i Danmark, Holland og Belgien. Forbrugerne er ved køb af bl.a. skønhedsprodukter til fordelagtige priser ikke tydeligt blevet gjort opmærksomme på, at de samtidigt tegnede et betalingsabonnement på Luxplus’ hjemmesider. Forbrugerombudsmanden har derfor politianmeldt selskabet for lovovertrædelserne, der har stået på i længere periode.

Sagen omhandler fortolkningen af direktiv 2001/83/EF om humanmedicinske lægemidler og direktiv 2005/29/EF om urimelig handelspraksis. Abcur AB anlagde sag mod Apoteket Farmaci AB og Apoteket AB vedrørende markedsføring af lægemidlerne Noradrenalin APL og Metadon APL, som blev fremstillet uden markedsføringstilladelse.
Stockholms tingsrätt forelagde præjudicielle spørgsmål om, hvorvidt disse lægemidler var omfattet af undtagelserne i direktiv 2001/83/EF, og om direktiv 2005/29/EF kunne finde anvendelse parallelt.
Domstolen skulle tage stilling til:
Prodamps linkbuilding var i strid med forbuddet mod at reklamere for elektroniske cigaretter og nikotinposer. Det har Retten i Hjørring afgjort, efter at Forbrugerombudsmanden havde politianmeldt Prodamp. Prodamp er ejet af Mica Nord ApS.
Københavns Byret har idømt Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (SAS) en bøde på 1 million kroner for at have udsendt vildledende mails under corona-epidemien i 2020. Forbrugerombudsmanden politianmeldte SAS, fordi mange forbrugere som følge af en mail fra SAS valgte selv at aflyse deres rejse og anmode om pengene retur i den tro, at SAS allerede havde aflyst deres fly.
Abcur argumenterede for, at lægemidlerne var fremstillet industrielt og derfor skulle være omfattet af direktiv 2001/83/EF. Apoteket Farmaci AB og Apoteket AB argumenterede for, at lægemidlerne var omfattet af undtagelserne for magistrelle eller officinelle lægemidler.

Sagen omhandler en tvist mellem RLvS Verlagsgesellschaft mbH (RLvS), udgiver af annoncebladet GOOD NEWS, og Stuttgarter ...
Læs mere
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato (Italien) vedrørende fortolkningen af direk...
Læs mere