Ophævelse og hjemvisning af afslag på tilskud til bevaring af husdyrgenetiske ressourcer grundet manglende hjemmel vedrørende indavl

Klagerens indsigelser

Klageren anførte i sin klage, at de pågældende avlsdyr og deres forfædre tidligere havde modtaget tilskud, og at dyrene derfor burde være berettigede til fortsat støtte. Styrelsen fastholdt dog afslaget med henvisning til de genetiske krav og indavlsproblematikker.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse og hjemvist sagen til fornyet behandling. Nævnet fandt, at der manglede hjemmel til at give afslag baseret på indavl hos et moderdyr.

Fortolkning af regler om indavl og afstamning

Nævnet vurderede sagen efter Bekendtgørelse om tilskud til bevaring af husdyrgenetiske ressourcer § 4, stk. 1, som er udstedt i medfør af Lov om hold af dyr § 66, stk. 6. Nævnet lagde vægt på, at kravene om indavl i bekendtgørelsens bilag 2 specifikt omhandler det enkelte avlsdyr og ikke dets forældre:

Nævnet henviser til ordlyden af bekendtgørelsens bilag 2, hvorefter det er en forudsætning, for at undgå indavl, at avlsdyret ikke avler med egne søskende, egne forældre, egne bedsteforældre eller afkom i året før ansøgningsperioden. Det er – på baggrund af ordlyden – nævnets opfattelse, at det kun er selve det avlsdyr, som er genstand for ansøgningen om tilskud, der skal have været fri for indavl i året før ansøgningsperioden.

Begrænsning af prøvelse og afgørelse

Da styrelsens afslag var baseret på forhold (moderens indavl), som ikke var dækket af bekendtgørelsens ordlyd, led afgørelsen af en væsentlig retlig mangel. Afgørelsen blev truffet af formanden i medfør af Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8. Nævnet begrænsede sin prøvelse jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1, og tog ikke stilling til de øvrige klagepunkter, da ophævelsen var endelig i medfør af Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.

Klagepunkter

• Utilstrækkelig dokumentation for overtrædelse af krydsoverensstemmelsesreglerne.
• Mulig sammenblanding af sager.
• Manglende billeddokumentation af koen med korrekt CHR-nummer.