Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager anmodede den 12. september 2024 Hedensted Kommune om aktindsigt i kommunens tilladelse til afledning af overfladevand fra tage og faste belægninger ved virksomheden [Virksomhed 1] samt alt materiale i forbindelse hermed. Kommunen meddelte afslag den 19. november 2024 med den begrundelse, at det ønskede materiale ikke eksisterede, idet kommunen endnu ikke havde påbegyndt en sag om tilslutningspligt. Kommunen henviste til Miljøoplysningslovens § 3.
Klager påklagede afgørelsen den 7. december 2024 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at Hedensted Kommune ikke havde overholdt kravene til sagsbehandlingstid, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 3, hvorefter en anmodning om aktindsigt skal behandles hurtigst muligt og senest 1 måned fra modtagelsen.
Klager bestred desuden, at det ønskede materiale ikke eksisterede. Klager henviste til et notat om afklaring af regnvandshåndtering af 30. april 2024 og fire ind- og udgående e-mails af 1. maj 2024, som ifølge klager indgik i en anden aktindsigtssag (sagsnr. 06.01.15-K08-86-24) og burde være udleveret. Hedensted Kommune fastholdt sin afgørelse og oplyste, at en sag om tilslutningspligt fortsat ikke var påbegyndt.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Hedensted Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede sin kompetence i henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Nævnet fandt, at det ansøgte materiale kunne vedrøre en sag, hvor Hedensted Kommune potentielt kunne meddele nedsivnings- eller spildevandstilladelse i medfør af Miljøbeskyttelseslovens § 19 eller Miljøbeskyttelseslovens § 28. Da kommunale afgørelser efter miljøbeskyttelsesloven kan påklages til nævnet, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1, havde nævnet kompetence til at behandle klagen over aktindsigt.
Nævnet fastslog, at anmodningen om aktindsigt vedrørte "miljøoplysninger" som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, da oplysningerne om afledning af tag- og overfladevand påvirker miljøelementer som jord. En anmodning om adgang til miljøoplysninger skal som udgangspunkt behandles efter 1985-offentlighedsloven, dog med de undtagelser der følger af miljøoplysningsloven, jf. og . En myndighed er ikke forpligtet til at tilvejebringe nye oplysninger eller dokumenter, som ikke allerede eksisterer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde til grund, at Hedensted Kommune ikke var i besiddelse af en tilladelse til afledning af overfladevand eller andre oplysninger med relation hertil, som ikke allerede var udleveret til klager. Nævnet bemærkede desuden, at klager med nævnets afgørelse af 29. januar 2025 allerede havde fået fuld aktindsigt i det nævnte notat af 30. april 2024 og de fire e-mails af 1. maj 2024. På den baggrund vurderede nævnet, at Hedensted Kommune ikke havde mulighed for at imødekomme anmodningen om aktindsigt i videre omfang.
Nævnet tog ikke stilling til klagen over Hedensted Kommunes sagsbehandlingstid i forbindelse med besvarelsen af klagers anmodning om aktindsigt. Nævnet fandt, at klagepunktet var uaktuelt, idet kommunen havde truffet afgørelse i anledning af klagers anmodning om aktindsigt, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2.
Klima-, Energi- og ForsyningsministerietNEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
Klimatilpasning
Brøndby Kommune
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etablering af pilerenseanlæg i Klinteby og Karrebækstorp. Anmodningen omfattede også materiale om rensning af spildevand fra enkelte ejendomme, påbud om udskiftning af bundfældningstanke samt en begrundelse for, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke var angivet som klageinstans i relevante sager.
Næstved Kommune meddelte den 17. marts 2021 delvist afslag på aktindsigt med henvisning til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 1985-offentlighedsloven. Kommunen identificerede flere sager relateret til både pilerenseanlæg og bundfældningstanke og meddelte fuld aktindsigt i materialet fra disse sager.
Afslag blev givet på aktindsigt i oplysninger om begrundelsen for manglende klageinstansangivelse, da sådanne dokumenter ikke eksisterede, og kommunen ikke var forpligtet til at udarbejde en redegørelse for lovgivningen om klageadgang.
Siden 1. januar 2021 har spildevandsselskaber håndteret klimatilpasning af tag- og overfladevand efter nye regler. Nu vurderes den praktiske anvendelse af reguleringen i en ny evaluering udarbejdet af Energistyrelsen og Miljøstyrelsen.
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Klager påklagede afgørelsen den 18. juni 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at aktindsigten var fremsendt i 183 e-mails som en "rodet bunke" uden indeksering eller forståelige overskrifter, hvilket gjorde det umuligt at overskue det ønskede materiale. Klager vurderede, at det relevante materiale udgjorde under 10 % af det fremsendte.
Klager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt o...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Rebild Kommunes afgørelse om aktindsigt i forbindelse med en sag om ...
Læs mereÆndring af minkloven: Udvidet kompensation, statslig overtagelse af aktiver og nye sagsbehandlingsregler
