Klage over Stevns Kommunes afgørelse om aktindsigt vedrørende regnvandsbassin

Aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da de efterspurgte oplysninger faldt ind under begrebet ”miljøoplysninger” som defineret i Miljøoplysningsloven § 3. En afgørelse om, hvorvidt en tilladelse er forenelig med en lokalplan eller kræver dispensation, er en foranstaltning, der kan påvirke miljøelementer som landskaber og naturområder, jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 3.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Stevns Kommunes afgørelse om aktindsigt. Dette betyder, at kommunens afgørelse forbliver gældende.

Aktindsigt i eksisterende dokumenter

Planklagenævnet vurderede, at Stevns Kommune havde opfyldt sin forpligtelse til at give aktindsigt i eksisterende dokumenter. Kommunen oplyste, at klageren havde modtaget fuld aktindsigt i sag 06.01.35-K08-4-21, og at det efterspurgte tilsagn af 29. oktober 2020 vedrørende afledning af regnvand var inkluderet i det tilsendte materiale på side 42. Nævnet fandt derfor, at der ikke var grundlag for at antage, at kommunen havde undladt at udlevere relevante dokumenter i sagen. Retten til aktindsigt omfatter kun eksisterende dokumenter, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, Offentlighedsloven (2013) § 7, stk. 1, og Forvaltningsloven § 9, stk. 1.

Aktindsigtens form og format

Nævnet fandt, at Stevns Kommune ikke havde tilsidesat reglerne om aktindsigtens form og format efter Miljøoplysningsloven § 4, stk. 2. Klageren havde fået adgang til de ønskede dokumenter og oplysninger på en let tilgængelig måde, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 2, nr. 1. Dette blev begrundet med, at der var direkte adgang til dokumenterne via det fremsendte link, at eventuelle problemer med at åbne filen blev løst samme dag, at klageren havde 30 dage til at downloade materialet, og at kommunen havde tilbudt at tilsende et nyt link efter udløb af de 30 dage. Desuden havde klageren ikke i sin anmodning specificeret et ønsket format for materialet.

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4.

Klagen til Planklagenævnet

Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 8. september 2021. Klagerne anførte, at ikke alt relevant materiale var blevet udleveret.

Kommunens bemærkninger til klagen

Randers Kommune fastholdt sin afgørelse den 22. september 2021. Kommunen erkendte dog, at de ikke havde henvist til Miljøoplysningsloven i den oprindelige afgørelse, men vurderede, at en konkret afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 var foretaget i forbindelse med overvejelserne om meroffentlighed. Kommunen oplyste desuden, at alle ønskede dokumenter fra perioden efter den 7. april 2020 var udleveret, bortset fra det undtagne interne dokument.

Planklagenævnets kompetence og anvendte regelsæt

Planklagenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen, da nævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58, herunder dispensationer fra lokalplaner. Nævnet vurderede, at aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da oplysningerne om dispensation til udstykning af en ejendom udgør miljøoplysninger i lovens forstand, jf. Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at en sådan dispensation kan påvirke miljøelementer som jord og landskaber. Nævnet bemærkede, at kommunen havde behandlet sagen efter Offentlighedsloven, idet klagerne ikke blev anset for parter i sagen, jf. Forvaltningsloven § 9, stk. 1 og Offentlighedsloven § 7, stk. 1.