Stadfæstelse af indskærpelser vedrørende fødevarehygiejne

Nævnets kompetence

Miljø- og Fødevareklagenævnet fastslog, at det ikke havde kompetence til at behandle klager over formelle mangler på kontrolrapporten, herunder den forkerte datoangivelse, da en kontrolrapport ikke er en afgørelse efter Fødevareloven § 58 a, stk. 1. Nævnet kunne heller ikke behandle forhold om fødevarer med overskredet holdbarhed, da der ikke var meddelt en sanktion på baggrund af disse forhold.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelser af 29. august 2024, dog med en præcisering af ordlyden for indskærpelsen vedrørende vedligeholdelse. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Beskyttelse mod kontaminering

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. IX, pkt. 3, da ribbensteg med mug og utildækkede fødevarer udgjorde en risiko for kontaminering. Nævnet lagde vægt på, at virksomheden ikke havde godtgjort, at fødevarerne udelukkende var af privat karakter, og at manglende adskillelse og tildækning udsatte virksomhedens fødevarer for risiko.

Mangelfuld rengøring

Nævnet vurderede, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1, idet der var konstateret omfattende belægninger på hylder, køleaggregat, i loftshjørner, på køleskabslåger, i en køleenhed og i en opvaskemaskine. Dette indikerer, at rengøringsstanden ikke levede op til kravet om, at lokaler skal holdes rene.

Mangelfuld vedligeholdelse

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1, da en slidt bordplade med rå træoverflade og brudt laminat samt en utæt vask i barområdet betød, at lokalet ikke var i god stand. Nævnet præciserede indskærpelsens ordlyd til ”Lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes i god stand”, da bordpladen blev anset for en del af lokalet og ikke udstyr i berøring med fødevarer.

Manglende egenkontrol

Nævnet konkluderede, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra g, da der ikke var dokumenteret egenkontrol med nedkøling af fødevarer i perioden 1. juni til 29. august 2024, på trods af at dette var fastsat som et kritisk kontrolpunkt i virksomhedens egenkontrolprogram.

Manglende ophængning af smileymærke

Nævnet stadfæstede indskærpelsen om manglende ophængning af smileymærket, idet virksomheden ikke havde overholdt Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 20, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at virksomheden bærer ansvaret for, at smileymærket til enhver tid er korrekt ophængt og let synligt for forbrugerne ved indgangspartiet.

Klagecentrets bemærkninger

• Fødevarestyrelsens kontrol er en stikprøvekontrol, og tidligere manglende indgreb ikke kan tolkes som en godkendelse af forholdene.
• En indskærpelse er den mildeste sanktion, Fødevarestyrelsen kan vælge.
• Tab af elitesmiley er ikke et selvstændigt grundlag for at undlade at give en indskærpelse.