Stadfæstelse af indskærpelse i sag om egenkontrol i Hillerød Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage fra en virksomhed i Hillerød Kommune vedrørende en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen. Indskærpelsen blev givet efter et kontrolbesøg den 19. juni 2018, hvor virksomheden ikke kunne fremvise dokumentation for egenkontrol, herunder varemodtagelse, opbevaringstemperatur, opvarmning og nedkøling, for perioden fra januar 2018 til kontrolbesøgsdatoen. Fødevarestyrelsen indskærpede mundtligt, at dokumentation for egenkontrollens gennemførelse og resultater til enhver tid skal være tilgængelig, hvilket medførte en gebyrbelagt opfølgende kontrol.

Virksomhedens forklaring

Virksomheden forklarede, at årsagen til den manglende dokumentation var, at kantinen var bemandet af en vikar, som ikke havde adgang til de elektroniske systemer. Virksomheden oplyste desuden, at egenkontrollen var udført på kontrolbesøgsdagen, men ikke dokumenteret dagligt. Efterfølgende har virksomheden fremsendt en udskrift af udført egenkontrol for den pågældende periode.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt indskærpelsen med henvisning til Hygiejneforordningens artikel 5, stk. 4, litra a, og Fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Styrelsen understregede, at dokumentationen skal kunne forelægges på anmodning, og at det er virksomhedens ansvar at sikre dette. Det blev anført, at en vikars manglende adgang ikke er en undskyldende omstændighed. Fødevarestyrelsen lagde vægt på, at kontrolbesøget er et øjebliksbillede, og at eftersendt dokumentation ikke ændrer på overtrædelsen på kontroltidspunktet.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 19. juni 2018, dog med en præcisering af indskærpelsens ordlyd til: ”Dokumentation for egenkontrollens gennemførelse og resultater skal kunne fremvises på Fødevarestyrelsens anmodning.”

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningens artikel 5, stk. 4, litra a, da dokumentation for egenkontrol ikke kunne fremvises ved kontrolbesøget. Nævnet lagde vægt på, at det er virksomhedens ansvar at sikre, at der altid er en medarbejder til stede, der kan fremvise egenkontrol-dokumentation for Fødevarestyrelsen, jf. Hygiejneforordningens artikel 3. Dette inkluderer at sikre, at vikarer har tilstrækkelig elektronisk adgang til at fremvise dokumentationen.

Det blev yderligere bemærket, at det er forholdene på kontroltidspunktet, der er afgørende for Fødevarestyrelsens valg af sanktion. Den efterfølgende fremsendelse af dokumentation ændrer ikke på, at der forelå en overtrædelse af reglerne på tidspunktet for kontrolbesøget. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.