Planklagenævnets afgørelse om sagsbehandlingstid i aktindsigtssag vedrørende tagrenovering

Sagsbehandlingstid for aktindsigt

Selvom hverken Forvaltningsloven eller Miljøoplysningsloven indeholder hjemmel til særskilt at påklage sagsbehandlingstiden for aktindsigt, finder Offentlighedsloven § 39, stk. 1 anvendelse, da den medfører en bedre retsstilling for klageren. Dette betyder, at en myndigheds sagsbehandlingstid kan påklages særskilt, hvis anmodningen ikke er færdigbehandlet inden 14 dage. For partsaktindsigt henvises til Forvaltningsloven § 9, stk. 1, og for aktindsigt til offentligheden til Offentlighedsloven § 7, stk. 1. Miljøoplysningsloven fastsætter, at sager om aktindsigt skal afgøres hurtigst muligt og senest én måned efter modtagelsen, eller to måneder ved sagens omfang eller kompleksitet, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 3.

Planklagenævnet gav klageren medhold i klagen over Lyngby-Taarbæk Kommunes sagsbehandlingstid og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt, at Lyngby-Taarbæk Kommune ikke havde behandlet klagerens anmodning om aktindsigt inden for de frister, der er angivet i Miljøoplysningsloven § 4, stk. 3. Anmodningen blev sendt den 8. august 2024, og kommunen havde fortsat ikke truffet en afgørelse. Selvom kommunen bestred at have lovet aktindsigt ved mødet den 8. august 2024, vurderede Planklagenævnet, at klagerens efterfølgende skrivelse måtte forstås som en anmodning om aktindsigt, som kommunen skulle have taget stilling til. Kommunen burde have søgt dialog med klageren, hvis der var tvivl om anmodningens afgrænsning. Det forhold, at klageren tidligere havde anmodet om tilsvarende oplysninger, fritog ikke kommunen fra at behandle den nye anmodning.

Krav til kommunens fornyede behandling

Planklagenævnet pålagde Lyngby-Taarbæk Kommune at behandle klagerens anmodning om aktindsigt hurtigst muligt og senest inden for én måned. Kommunen skal konkret tage stilling til, om der foreligger oplysninger omfattet af anmodningen, og om der kan meddeles aktindsigt efter miljøoplysningslovens regler. Hvis aktindsigt nægtes, skal afgørelsen ledsages af en konkret begrundelse, der beskriver kommunens overvejelser ved anvendelsen af undtagelsesbestemmelserne, afvejningsreglen i Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, og princippet om meroffentlighed.

Forhold der ikke blev behandlet

Planklagenævnet tog ikke stilling til klagerens anførsler om sagsbehandlingsfejl i forbindelse med kommunens vurdering af tagrenoveringens overensstemmelse med lokalplanen, da nævnet ikke har kompetence til at behandle isolerede sagsbehandlingsspørgsmål, der ikke har betydning for den konkrete klagesag. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4.

Natur- og Miljøklagenævnet vurderede sagen i henhold til Planlovens § 58.