Hesteforsikring: Afvisning af livsforsikringssum efter ejer fravalgte operation og valgte aflivning grundet sandkolik

Sagen omhandler en tvist om udbetaling af livsforsikringssummen for en hest, som blev aflivet på grund af massiv sandforstoppelse i tarmen (sandkolik). Forsikringstageren klagede over Tryg Forsikrings afslag, da hun mente, at aflivningen var nødvendig af hensyn til hestevelfærden, selvom operation teknisk set var en mulighed.

Sagens Faktiske Forløb

Hesten udviste tegn på kolik fra lørdag den 7. september 2024. Efter flere dages mislykket medicinsk behandling hos praktiserende dyrlæge blev hesten indlagt på et hestehospital den 9. september, hvor en scanning og røntgen bekræftede en massiv sandforstoppelse. På trods af igangsat sandbehandling forværredes hestens tilstand, og natten til den 10. september kunne den ikke længere smertedækkes, og de kliniske parametre forværredes (bl.a. laktat i blodet 6,6 mmol/L).

Dyrlægen informerede ejeren om, at hesten på dette kritiske tidspunkt enten skulle opereres eller aflives. Ejer valgte aflivning.

Klagerens Hovedargumenter

Klageren begrundede sit valg med et ønske om at undgå unødig lidelse, idet dyrlægen havde oplyst om de meget høje risici forbundet med en operation. En operation for så massiv sandforstoppelse indebar risiko for kontamination, peritonitis og ruptur af tarmen. Klageren anførte desuden, at hun i samråd med dyrlægen, som efterfølgende udtalte, at hun ville have valgt det samme for sin egen hest, valgte at afslutte lidelserne.

Derudover påpegede klageren, at det var umuligt at kontakte forsikringsselskabet mellem kl. 00 og 06 for at få accept, og at det ville have betydet, at hesten skulle lide i timevis, hvilket var uetisk. Klageren mente, at selskabet burde se bort fra "paragrafrytteri" af hensyn til hestevelfærd.

Selskabets Hovedargumenter

Tryg afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, specifikt punkt 1.3 og 7.1.1. Disse betingelser fastsætter, at:

Forsikringen dækker ikke, hvis hesten aflives, fordi du fravælger relevant, veterinærmedicinsk anerkendt behandling.

Selskabet fastholdt, at aflivningen ikke var et påbud fra dyrlægen i henhold til dyreværnsloven for at ophæve uhelbredelig lidelse, da operation stadig var en mulighed. Da klageren valgte aflivning i stedet for den anbefalede operation, var der tale om et fravalg af relevant behandling. Selskabet bemærkede også, at klageren havde undladt at kontakte dem før aflivning, hvilket fratog dem muligheden for at kræve obduktion, som kunne have fastslået skadens reelle omfang.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.