Sag om afvisning af dødsfaldsdækning for hest – krav om aflivning ifølge Dyreværnsloven

Sagen omhandler en klage fra en hesteejer over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at udbetale dødsfaldsdækning for en aflivet hest under en husdyrforsikring. Klageren, der har en veterinærfaglig uddannelse, havde livsforsikret hesten i 2010.

Hesten, en 16-årig avlshoppe, havde siden 2011 lidt af kronisk forfangenhed med hovbenssænkning og -drejning. Fra efterår/vinter 2017 blev hesten tiltagende halt og led af kroniske smerter, der krævede konstant smertestillende behandling. Klageren vurderede, at det ikke var forsvarligt at lade hesten leve, og besluttede at aflive den i henhold til Dyreværnsloven § 20.

Klageren anmeldte skaden den 19. februar 2018 med planlagt aflivning den 20. februar. Alm. Brand's dyrlægekonsulent kontaktede klageren og oplyste, at klageren ikke selv kunne udfærdige attesten, men at en anden dyrlæge kunne. En ekstern dyrlæge fra et dyrehospital udførte aflivningen den 20. februar 2018 og udarbejdede en attest, der angav, at aflivningen skete på ejerens foranledning.

Klageren gjorde gældende, at hesten blev aflivet i henhold til Dyreværnsloven § 20, og at hun havde fået accept fra selskabets dyrlægekonsulent til aflivningen. Hun anførte desuden, at dyrlægens undersøgelse var mangelfuld, og at attesten var udfærdiget på et uoplyst og ukorrekt grundlag, da der ikke blev foretaget en korrekt veterinær undersøgelse.

Alm. Brand afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes afsnit 1 (1.4.1) og afsnit 3 (3.1.1). Selskabet fastholdt, at der ikke var givet samtykke til aflivningen, og at klageren ikke havde bevist, at hesten var påbudt aflivet i henhold til Dyreværnsloven § 20. Selskabet henviste til, at den aflivende dyrlæge i en mail af 17. april 2018 bekræftede, at hesten ikke var aflivet i henhold til Dyreværnsloven, men alene på ejerens ønske. Selskabet bemærkede, at Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 1 om forsætlig skadeforvoldelse var relevant, men at aflivning kunne være dækket under visse betingelser.

Afgørelse

Ankenævnet finder efter en samlet vurdering, og navnlig på baggrund af mailen af 17. april 2018 fra den dyrlæge, der aflivede hesten, at det ikke er godtgjort, at hestens aflivning var påbudt i henhold til Dyreværnsloven § 20.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde erstatning, da betingelserne for erstatningsudbetaling ikke er opfyldt.

Endvidere har klageren ikke godtgjort, at selskabets informationer eller instruktioner til den aflivende dyrlæge har været utilstrækkelige eller misvisende. Klageren har derfor heller ikke godtgjort, at selskabet har pådraget sig et erstatningsansvar.

Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.