Ophævelse og hjemvisning af afgørelse i sag om vedtægter for Sunddraget kystbeskyttelseslag

Sagen omhandler en klage fra en telekommunikationsvirksomhed over Struer Kommunes afgørelse af 5. oktober 2022 vedrørende det endelige indhold af vedtægter for Sunddraget Kystbeskyttelseslag af 2021. Klageren anførte, at der ikke var hjemmel til at pålægge bidragspligt, da virksomheden ikke ejer bygninger eller ejendomme i området, men kun teleledninger og fordelerskabe, som er konstrueret til at tåle fugt og vand. Klageren mente desuden, at bidragspligten var uproportional og baseret på gennemsnitsbetragtninger uden konkret vurdering af ledningsejere.

Klageren gjorde gældende, at der var en retlig mangel, idet virksomheden ikke var blevet partshørt i forbindelse med hverken Struer Kommunes afgørelse af 19. juni 2019 om tilladelse til kystbeskyttelsesprojektet eller afgørelsen om digelagets vedtægter. Klageren oplyste at have fået kendskab til projektet først ved modtagelse af afgørelsen om vedtægterne i oktober 2022.

Sagens forhistorie og kommunens bemærkninger

Struer Kommune havde den 19. juni 2019 meddelt tilladelse til det kommunale fællesprojekt om kystbeskyttelse ved Sunddraget i medfør af Kystbeskyttelsesloven § 3. Kommunen havde vedtaget bidragspligt for ejendomsejere, der opnåede direkte eller indirekte fordele, herunder ejere af ledninger og forsyninger. Kommunen besluttede desuden, at der skulle oprettes et kystbeskyttelseslag med vedtægter.

En tidligere klage fra to forsyningsselskaber over Struer Kommunes afgørelse af 19. juni 2019 blev realitetsbehandlet af Miljø- og Fødevareklagenævnet, som fandt, at der var grundlag for at pålægge bidragspligt for indirekte beskyttede, herunder ejere af forsyningsledninger, selvom de ikke ville lide direkte skade af oversvømmelse. Nævnet fandt bidragene proportionale.

Struer Kommune oplyste, at kystbeskyttelsesprojektet var færdigetableret, og at digelaget var oprettet med vedtægter godkendt af kommunen den 31. august 2021. Klageren var ifølge vedtægternes bilag 3 bidragspligtig med et beløb på kr. [C1].

Dokumentation for partshøring

Miljø- og Fødevareklagenævnet anmodede Struer Kommune om dokumentation for partshøring. Kommunen kunne ikke finde entydig dokumentation for, at klageren var blevet partshørt i forbindelse med høringen af kystbeskyttelsesprojektet i 2018, selvom der var forsøgt udsendt en høring til ledningsejere, herunder klageren. Kommunen kunne heller ikke med sikkerhed dokumentere, at afgørelsen af 19. juni 2019 var fremsendt til klageren, da en mail var havnet i klagerens spamfilter, og der ikke var sendt en ny mail. Derudover fandtes der ingen dokumentation for, at klageren var blevet partshørt i forbindelse med afgørelsen om vedtægter for digelaget.

Miljø- og Fødevareklagenævnet begrænsede sin prøvelse til to hovedforhold: rettidigheden af klagen over tilladelsen til kystbeskyttelsesprojektet og den manglende partshøring i forbindelse med afgørelsen om vedtægter.