Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse vedrørende Fødevarestyrelsens afslag på at tillægge en klage opsættende virkning. Klagen er indbragt for nævnet af Fødevarestyrelsen selv, efter at styrelsen den 16. maj 2024 traf afgørelse om afslag på klagers anmodning om opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnet har foretaget en særskilt behandling af spørgsmålet om opsættende virkning i henhold til Fødevarelovens § 58 a, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.
Den 15. april 2024 nedlagde Fødevarestyrelsen forbud mod markedsføring af fødevarer med slagtedato den 8. februar 2024, som var godkendt til eksport til USA. Samtidig påbød styrelsen klager at orientere aftagerne om annullering af udstedte indenrigserklæringer for produkterne. Baggrunden var, at styrelsen ved kontrolbesøg den 16. februar 2024 og tilsyn den 9. april 2024 konstaterede fund af mave-tarm indhold i opskæringsafdelingen og på en skinke den 8. februar 2024. Klager havde ikke orienteret styrelsen om fundet forinden kontrollen og havde kun foretaget afskæring af det berørte område uden yderligere korrigerende handlinger eller undersøgelse af øvrige produkter i dagsproduktionen. Styrelsen vurderede, at klager ikke havde sikret sig mod yderligere forurening og fortsat havde markedsført produkterne som godkendt til eksport til USA.
Fødevarestyrelsen vurderede, at klager ikke overholdt betingelserne for eksport til tredjelande, herunder særlige krav for eksport af kød og kødprodukter til USA. Forbuddet og påbuddet blev anset for nødvendige og proportionale sanktioner for at sikre, at klager indstillede markedsføringen af produkterne som USA-godkendte og informerede aftagerne om, at produkterne ikke levede op til gældende eksportkrav.
Klager anmodede om, at klagen af 13. maj 2024 blev tillagt opsættende virkning. Begrundelsen var, at retstilstanden var uklar i forhold til de omhandlede forhold, at styrelsens afgørelse ikke opfyldte forvaltningsrettens bestemthedskrav, og at det ville have uproportionelt vidtrækkende konsekvenser for klagers samhandel og eksport til USA, hvis påbuddet var at sidestille med en tilbagetrækning af allerede markedsførte varer.
Fødevarestyrelsen afslog klagers anmodning om opsættende virkning den 16. maj 2024. Styrelsen begrundede afslaget med, at hensynet til forbrugerbeskyttelse og sikring mod vildledende markedsføring vejede tungere end hensynet til klager. Styrelsen henviste desuden til de forhold, der lå til grund for det oprindelige forbud og påbud. Det blev også anført, at de amerikanske myndigheder tidligere havde indberettet klager for produkter med gødningsrester. Styrelsen vurderede, at formålet med afgørelsen ville forspildes, hvis klagen fik opsættende virkning, da en betydelig mængde af produktionen med slagtedato den 8. februar 2024 ellers ville kunne omsættes som godkendt til eksport til USA, hvilket ville være vildledende for modtagere og forbrugere.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens afgørelse af 16. maj 2024 om afslag på at tillægge klagen af 13. maj 2024 opsættende virkning. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at der på fødevareområdet ikke findes specifikke regler for en klages opsættende virkning. Spørgsmålet skal derfor afgøres ud fra en afvejning af almindelige hensyn. Hovedreglen er, at en klage ikke uden videre kan tillægges opsættende virkning, og der skal foreligge særlige forhold, før nævnet på et foreløbigt grundlag kan fravige denne hovedregel.
Nævnet har lagt vægt på formålet med Fødevareloven § 1, som blandt andet er at sikre forbrugerne sunde fødevarer, beskytte mod vildledning og fremme dansk eksport. Nævnet har også inddraget bestemmelserne i Bekendtgørelse om eksport af fødevarer og fødevarekontaktmaterialer, som er udstedt i medfør af blandt andet Lov om hold af dyr § 37, Lov om hold af dyr § 66 a, stk. 1, Lov om hold af dyr § 66 a, stk. 2, Lov om hold af dyr § 67, Lov om hold af dyr § 70, stk. 3, Fødevareloven § 29, Fødevareloven § 37, Fødevareloven § 39, Fødevareloven § 40, stk. 1, Fødevareloven § 40, stk. 2, Fødevareloven § 49, Fødevareloven § 59 a, stk. 1, Fødevareloven § 59 a, stk. 2 og Fødevareloven § 60, stk. 3.
Ud fra et forsigtighedsprincip og hensynet til den danske eksport fandt nævnet, at der ikke forelå tilstrækkeligt vægtige grunde til at tillægge klagen opsættende virkning. Nævnet vurderede, at hensynet til at fremme den danske eksport vejede tungere end hensynet til den økonomiske skade, klager ville lide ved at efterleve Fødevarestyrelsens forbud og påbud. Manglende overholdelse af eksportkrav og egenkontrolprocedurer kan skabe mistillid til dansk eksport til tredjelande. De af klager anførte forhold blev ikke anset for tilstrækkeligt tungtvejende til at tilsidesætte hensynet til den danske eksport.
Nævnet bemærker, at afslag på opsættende virkning ikke begrænser nævnets adgang til senere at ændre eller ophæve afgørelsen om forbud og påbud. Nævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen.
Et flertal i Det Etiske Råd åbner for brug af GMO til at løse klimakrise og sult, mens et stort flertal anbefaler mærkning af kød fra dyr fodret med genmodificerede afgrøder samt afgifter på oksekød.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en sag om [virksomhed1] v/[person1]s anmodning om opsættende virkning af en klage over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen. Indskærpelsen omhandlede virksomhedens egenkontrolprogram og risikoanalyse. Fødevarestyrelsen afslog anmodningen om opsættende virkning, hvilket medførte, at sagen automatisk blev forelagt for Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Coop Danmark A/S tilbagekalder frosne Coop jordbær, da der er konstateret for højt indhold af pesticidet oxamyl i produktet. Har du produktet, bør du kassere det eller levere det tilbage til butikken, hvor det er købt.
Flere specialbutikker tilbagekalder tørret dildfrø fra mærket Abido, da der er fundet et for højt indhold af pesticidet chlorpyrifos. Forbrugere rådes til at kassere produktet eller returnere det til købsstedet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage fra [virksomhed1] vedrørende Fødevarestyrelsens afgørelse om indskæ...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Fødevarestyrelsens afgørelse om ikke at tillægge en afgørelse ...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om gødning og jordforbedringsmidler m.v. (Tilpasninger som følge af en ny gødningsforordning, nye produktkategorier og obligatorisk digital kommunikation m.v.)
