Planklagenævnets afgørelse om miljøvurdering af kommuneplantillæg for boligområde ved Vingelhøjvej, Hostrupskov

Aabenraa Kommune traf den 31. januar 2024 afgørelse om, at der ikke skulle gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 65, Boligområde ved Vingelhøjvej, Hostrupskov, til kommuneplan 2015 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden planen endeligt den 26. juni 2024.

Klagerne, Danmarks Naturfredningsforening, Aabenraa, og en borger i Hostrupskov by, der repræsenterer en gruppe naboer, har klaget over screeningsafgørelsen. Planklagenævnet har i denne sag behandlet spørgsmål vedrørende overholdelse af regler om bilag IV-arter (flagermus) i henhold til planhabitatbekendtgørelsen samt opfyldelse af miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening. Dette omfatter vurderinger af § 3-beskyttet natur, oversvømmelsesrisiko, overfladevand, spildevand og støj.

Området og Plangrundlaget

Planområdet er beliggende i landzone inden for kystnærhedszonen og dækker ca. 3,25 ha åben landbrugsjord. Den sydlige del grænser op til en ældre løvskov, og den nordlige grænse følger strandbeskyttelseslinjen. Dele af området er beskyttet efter Naturbeskyttelsesloven § 3 som fersk eng. Det bemærkes, at Miljø- og Fødevareklagenævnet tidligere har ophævet en afgørelse om registrering af beskyttet eng på en matrikel i området og hjemvist sagen til fornyet behandling.

Kommuneplantillægget muliggør et boligområde med åben-lav, tæt-lav og etageboligbebyggelse samt fællesanlæg. Det muliggør desuden overførsel til byzone ved en fremtidig lokalplans vedtagelse. Tillægget ændrer områdets anvendelse fra rekreativt område til boligområde.

Klagerne og Kommunens Bemærkninger

Klagerne anfører, at kommunens vurdering af en begrænset negativ effekt for brunflagermus, observeret i området, burde udløse en miljøvurdering. De fremhæver også, at støj og vibrationer fra nedramning af funderingspæle i anlægsfasen vil have en væsentlig påvirkning på flagermus. Vedrørende § 3-beskyttede områder anfører klagerne, at ændringen af rammeområdets afgrænsning for at udelukke et § 3-beskyttet område vidner om væsentlige naturinteresser, der kræver en miljøvurdering. Klagerne mener desuden, at risikoen for oversvømmelse i den nordlige, lave del af planområdet ikke er tilstrækkeligt vurderet, og at håndteringen af overfladevand og spildevand er utilstrækkeligt beskrevet. Endelig kritiseres screeningsafgørelsen for ikke at forholde sig til støj og vibrationer i anlægsfasen.

Kommunen har i sine bemærkninger til klagerne anført, at kommuneplantillægget ikke i sig selv giver mulighed for at opføre bebyggelse, og at en vurdering af støj og vibrationer i anlægsfasen først kan ske, når der foreligger en lokalplan med en nærmere projektbeskrivelse. Kommunen har desuden lagt vægt på, at kommuneplanrammens afgrænsning er fastlagt, så den ikke indeholder § 3-beskyttet natur, og at fremtidig lokalplanlægning vil skulle håndtere oversvømmelsesrisiko samt overflade- og spildevand.

Planklagenævnet har behandlet klagerne over Aabenraa Kommunes screeningsafgørelse og kan ikke give medhold i klagerne. Dette betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder.

Planklagenævnets Kompetence

Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes udarbejdelse af en plan, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Afgørelser efter miljøvurderingsloven kan påklages efter de klageregler, der er fastsat i den lovgivning, som planen er udarbejdet i henhold til, jf. Miljøvurderingsloven § 48, stk. 1. Nævnet understreger, at det ikke er et retligt spørgsmål, om en plans indhold er hensigtsmæssigt, og at miljøvurderingsloven alene stiller krav til procedurer og grundlag for beslutninger, ikke til grænser for tilladelige miljøpåvirkninger.

Påvirkning af Bilag IV-arter (Flagermus)

Klagerne anførte, at den begrænsede negative effekt på brunflagermus burde udløse en miljøvurdering, og at støj og vibrationer fra funderingspæle ville påvirke flagermus væsentligt. Planklagenævnet bemærker, at alle flagermusarter er oplistet i Habitatdirektivets bilag IV, og at beskyttelsen omfatter forbud mod forstyrrelse og ødelæggelse af yngle- eller rasteområder. I en miljøscreening skal der tages hensyn til en eventuel påvirkning af bilag IV-arter, jf. Miljøvurderingsloven § 10. Kommunen har konstateret, at planområdet er landbrugsjord uden egnede yngle- og rastesteder for flagermus, men med høj aktivitet af jagende flagermus langs skovkanten. Kommunen har vurderet en begrænset negativ effekt for brunflagermus og har indført en 30 meters afstand til skovbrynet i kommuneplanrammen. Nævnet finder, at kommunen har tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger til at foretage en vurdering i forhold til flagermus på det tidlige planlægningsstadie, og at der ikke er grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at dette forhold ikke udløser en miljøvurderingspligt.

Miljøscreening eller Obligatorisk Miljøvurdering

Planklagenævnet fastslår, at det planlagte ikke er omfattet af Miljøvurderingsloven bilag 1 eller 2 og ikke kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt. Der er derfor ikke obligatorisk miljøvurderingspligt. En miljøscreening er herefter påkrævet for at vurdere, om planforslaget kan forventes at få væsentlig indvirkning på miljøet, jf. Miljøvurderingsloven § 10, jf. § 8, stk. 2.

Indholdet af Kommunens Miljøscreening

§ 3-beskyttede områder

Klagerne anførte, at ændringen af rammeområdets afgrænsning for at udelukke et § 3-beskyttet område vidner om væsentlige naturinteresser, der kræver en miljøvurdering. Planklagenævnet bemærker, at Miljøvurderingsloven bilag 3, jf. § 10 kræver hensyn til miljøproblemer og indvirkning på beskyttede områder. Kommunen har foretaget en besigtigelse og fastlagt kommuneplanrammens afgrænsning, så den ikke indeholder § 3-beskyttet natur. Nævnet finder, at kommunen har foretaget den fornødne vurdering, og at der ikke er grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering.

Risiko for Oversvømmelser

Klagerne anførte, at risikoen for oversvømmelse i den nordlige, lave del af planområdet ikke er tilstrækkeligt vurderet. Planklagenævnet henviser til Miljøvurderingsloven bilag 3, jf. § 10, der kræver hensyn til klimatiske faktorer. Kommunen har vurderet, at området ligger i kote 35-47,5, hvilket udelukker oversvømmelse fra fjorden, men noterer grundvandsspejl og trykvand. Fremtidig lokalplanlægning vil skulle undersøge og håndtere dette. Nævnet finder, at kommunen har foretaget den fornødne vurdering.

Overfladevand og Spildevand

Klagerne anførte, at det ikke fremgår, hvorvidt miljøproblemet med overfladevand er væsentligt, eller hvordan spildevand håndteres. Planklagenævnet bemærker, at Miljøvurderingsloven bilag 3, jf. § 10 kræver hensyn til miljøproblemer og overskridelse af miljøkvalitetsnormer. Kommunen har oplyst, at området er planlagt separatkloakeret, og at regnvand skal håndteres i forbindelse med en fremtidig lokalplan. Spildevand vil blive ledt til et offentligt spildevandsanlæg. Nævnet finder, at kommunen har foretaget den fornødne vurdering.

Støj og Vibrationer

Klagerne anførte, at screeningsafgørelsen ikke forholder sig til støj og vibrationer i anlægsfasen. Planklagenævnet henviser til Miljøvurderingsloven bilag 3, der kræver hensyn til menneskers sundhed og miljøet. Kommunen har vurderet, at forholdene ikke vil få væsentlig indvirkning på miljøet, og at en vurdering af støj og vibrationer i anlægsfasen først kan ske, når der foreligger en lokalplan. Nævnet finder, at kommunen har foretaget den fornødne vurdering.

Samlet Vurdering af Miljøscreeningen

Planklagenævnet finder samlet set, at der ikke er grundlag for at fastslå, at miljøscreeningen ikke er sket i overensstemmelse med Miljøvurderingsloven. Nævnet har lagt vægt på, at kommunen har vurderet planforslagets miljøkonsekvenser i forhold til de relevante miljøparametre og kriterier, og at der ikke er grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at der ikke er pligt til at udarbejde en miljøvurdering, navnlig henset til projektets tidlige planlægningsstadie.

Afsluttende Bemærkninger

Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over Aabenraa Kommunes afgørelse af 31. januar 2024. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.