Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager anmodede den 12. januar 2024 Hedensted Kommune om aktindsigt i materiale, som klager mente, kommunen havde indsendt til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Dette materiale skulle vedrøre en tidligere anmodning om aktindsigt af 25. august 2023 i oplysninger relateret til et vilkår i Hedensted Kommunes miljøgodkendelse af 20. november 1979 til en virksomhed.
Klager havde tidligere henvendt sig til Ankestyrelsen, som den 30. november 2023 oplyste, at Miljø- og Fødevareklagenævnet var rette klageinstans for aktindsigt i miljøgodkendelsessager. På baggrund heraf antog klager, at kommunen havde videresendt sagen til nævnet.
Hedensted Kommune oplyste den 17. maj 2024, efter anmodning fra Miljø- og Fødevareklagenævnet, at kommunen den 7. maj 2024 havde imødekommet en ny anmodning om aktindsigt fra klager af 3. maj 2024. Denne nye anmodning omhandlede de oprindelige oplysninger vedrørende miljøgodkendelsen fra 1979. Kommunen udleverede Lokalplan nr. 31 fra 1985 og oplyste, at dette var det eneste relevante materiale i kommunens besiddelse.
Kommunen havde imidlertid ikke videresendt den oprindelige klagesag til Miljø- og Fødevareklagenævnet, hvilket betød, at det materiale, klager anmodede om aktindsigt i den 12. januar 2024, ikke eksisterede hos nævnet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf afgørelse efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3.
Nævnet gav ikke medhold i klagen over Hedensted Kommunes sagsbehandling vedrørende anmodningen om aktindsigt af 12. januar 2024. Klagen omhandlede aktindsigt i materiale, som klager antog, at kommunen havde indsendt til nævnet i forbindelse med en tidligere aktindsigtsanmodning relateret til en miljøgodkendelse fra 1979.
Det følger af Forvaltningsloven § 16, stk. 1, at afgørelsen om aktindsigt træffes af den myndighed, der i øvrigt har afgørelsen af den pågældende sag. Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at det ville være rette myndighed til at træffe afgørelse om aktindsigt i en sådan klagesag, hvis den var blevet videresendt.
Imidlertid havde Hedensted Kommune ikke videresendt en klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet vedrørende de af klager beskrevne forhold. Det materiale, som klager anmodede om aktindsigt i, eksisterede derfor ikke hos nævnet. Da oplysningerne ikke var i nævnets besiddelse, eller opbevaret for nævnet, var det ikke muligt at imødekomme anmodningen om aktindsigt i henhold til Miljøoplysningsloven § 3.
Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
AnkestyrelsenAnkestyrelsen har ultimo oktober behandlet 475 sager ud af de 525 ubesvarede anmodninger om aktindsigt i egen adoptionssag, som vi overtog fra DIA efter lukningen 1. november 2024. Her følger en status på Ankestyrelsens arbejde med aktindsigterne.
Ankestyrelsen
Datatilsynet
Klager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt om gylletanke nær Foulum Kirke. Klager ønskede desuden at få returneret fysiske dokumenter, som klager tidligere havde indleveret til kommunen.
Klager henvendte sig første gang den 2. maj 2013 og henviste til en sag om Foulum Kirke og to gylletanke. Klager oplyste at have overdraget dokumentation til et byrådsmedlem og ønskede nu "fuldstændig aktindsigt samt den førte journaloversigt for sagen, dvs. at alt det fremsendte materiale bliver returneret snarest belejligt".
Vesthimmerlands Kommune besvarede den 17. maj 2013, at de ikke kunne identificere sagen og anmodede klager om at konkretisere sin anmodning. Klager fastholdt sin anmodning den 31. oktober 2013 og henviste til syv specifikke breve.
Ankestyrelsen afviser Langeland Kommunes ønske om at lade berørte borgere selv beslutte, om deres sager på børneområdet skal gennemgås på ny efter fejl i tidligere undersøgelser.
Datatilsynet har udtalt alvorlig kritik af Skatteforvaltningens behandling af indsigtsanmodninger efter en klage over forvaltningens sagsbehandlingstid.
Den 13. august 2014 anmodede klager Ankestyrelsen om at træffe afgørelse om udlevering og returnering af materialet. Klager specificerede yderligere, at der ønskedes aktindsigt i alle sagens dokumenter, herunder interne arbejdsdokumenter, mødereferater og bilagsoversigt, samt meraktindsigt i kommunens retningslinjer for sagstypen. Klager oplyste også sagsnumre: 820-2013-27645 og 820-2013-23022.
Vesthimmerlands Kommune traf afgørelse den 17. juni 2015 og vurderede anmodningen efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1. Kommunen anførte, at de fortsat ikke kunne finde den konkrete sag og opfordrede klager til yderligere præcisering. Kommunen konkluderede, at materialet ikke fandtes i kommunen og derfor ikke kunne udleveres.
Klager påklagede kommunens afgørelse den 2. juni 2016 til Natur- og Miljøklagenævnet (senere Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6). Klager fastholdt, at kommunen ikke kunne identificere de ønskede dokumenter, og at de indleverede dokumenter skulle returneres. Klager henviste igen til de oplyste sagsnumre.
Kommunen indsendte i høringssvar af 1. juli 2016 de to sager med de oplyste sagsnumre, men oplyste, at der ikke fandtes dokumenter med de af klager anførte numre i systemet. Kommunen havde heller ikke kendskab til de af klager nævnte dokumenter og fotos, som klager skulle have indleveret.
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etab...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Rebild Kommunes afgørelse om aktindsigt i forbindelse med en sag om ...
Læs mere