Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i sag om helårsbeboelse

Planklagenævnet ændrede Stevns Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt. Dette betyder, at Stevns Kommune skal udlevere den anmodede oplysning til klageren.

Begrundelse for afgørelsen

Planklagenævnet fandt, at Stevns Kommune havde truffet afgørelse efter det forkerte regelsæt. Oplysningen om, hvorvidt der er givet dispensation til helårsbeboelse, er en miljøoplysning i henhold til Miljøoplysningsloven § 3 og skulle derfor behandles efter miljøoplysningsloven og de dertilhørende regler i 1985-offentlighedsloven, ikke 2013-offentlighedsloven.

Endvidere vurderede Planklagenævnet, at oplysningen om en eventuel dispensation til helårsbeboelse ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelsen om private forhold i Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 1 (1985-offentlighedsloven) eller Offentlighedsloven § 30, nr. 1 (2013-offentlighedsloven). Oplysningen kan ikke betragtes som følsom eller privat i den forstand, bestemmelsen tilsigter.

Endelig afgørelse

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.

Kommunens fornyede afslag og klagers indvendinger

Efter hjemvisningen traf [X] Kommune fornyet afgørelse den 26. april 2005, hvorved ansøgningen om dispensation fra elopvarmningsforbuddet igen blev afslået. Kommunen havde indhentet et overslag fra en VVS-installatør, der uden besigtigelse af ejendommen anslåede en udgift på cirka 20.000 kr. for etablering af nye varmerør skjult i fodpaneler. Kommunen vurderede, at denne udgift ikke var unormal for vedligeholdelse af et 45 år gammelt varmeanlæg.

Klager gjorde gældende, at kommunens overslag var utilstrækkeligt og baseret på et forkert grundlag. Klager anførte blandt andet:

• Overslaget omfattede kun 4 radiatorer, selvom ejendommen har 8.
• Den foreslåede løsning med rørføring i fodpaneler ville medføre brug af plastikpaneler, der er bygningsmæssigt uhensigtsmæssige (ca. 13-15 cm høje og 10 cm brede).
• Der ville være risiko for råd og svamp, da plastikpaneler ikke "ånder".
• Elledninger i mur ville blive opvarmet med fare for skade, og vandrør med op til 60 grader varmt vand må ikke placeres nær elinstallationer.
• Flere køkken- og klædeskabe samt døre ville blive ubrugelige.
• Overslaget inkluderede ikke udgifter til tømrer, murer, maler, gulvlægningsfirma og elektriker.
• De faktiske omkostninger ved at etablere en anden opvarmningsform end el ville beløbe sig til cirka 400.000 kr.

Aktindsigtssagen

Klager har gentagne gange anmodet [X] Kommune om aktindsigt i dokumenter vedrørende ejendommens bygningssag og varmeforsyningssag, herunder tegninger, byggetilladelser og notater fra telefoniske henvendelser. Kommunen har imødekommet anmodningerne ved at fremsende kopier af de akter, den var i besiddelse af, men har oplyst, at visse ældre tegninger og notater fra telefonopkald ikke fandtes i arkivet. Klager har fastholdt, at kommunen ikke har givet fuld aktindsigt i alle relevante dokumenter, herunder et notat fra 1999 om tilladelse til elvarme.

Retsgrundlag

Sagen er behandlet i henhold til Varmeforsyningsloven § 14, stk. 1, Varmeforsyningsloven § 14, stk. 2 og Varmeforsyningsloven § 14, stk. 3, der giver kommunalbestyrelsen mulighed for at nedlægge forbud mod etablering af visse opvarmningssystemer. Desuden er Bekendtgørelse om tilslutning mv. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, Bekendtgørelse om tilslutning mv. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17 og Bekendtgørelse om tilslutning mv. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 19 relevante for dispensationsadgangen. For aktindsigtsspørgsmålet er Forvaltningsloven § 9 og Forvaltningsloven § 16 samt Offentlighedsloven § 6 (notatpligt) anvendt.