Dom for røveri, legemsangreb, overtrædelse af færdselsloven og knivloven - Anbringelse, bøde, konfiskation og udvisning

Sagen omhandler en tiltalt person, født i 1996, der er anklaget for flere forhold, herunder overtrædelse af færdselsloven, knivloven, røveri og grov vold. Sagen mod en medtiltalt, Person 1, blev udskilt til særskilt behandling.

Sagens Forløb

Anklageskriftet blev modtaget den 4. maj 2020. Retten besluttede den 12. oktober 2020 at udskille sagen mod Person 1. Tiltalte valgte, at sagen ikke skulle behandles med medvirken af nævninger.

Tiltalen

Tiltalte var ifølge anklageskriftet tiltalt for følgende forhold:

• Forhold 1: Overtrædelse af Færdselsloven § 117d, stk. 2, jf. Færdselsloven § 56, stk. 1, 2. pkt., for at have ført personbil uden kørekort den 27. maj 2019 i København.
• Forhold 2: Overtrædelse af Knivloven § 7, stk. 1, jf. Knivloven § 1 og Knivloven § 2, stk. 1, nr. 8, for at have besiddet en kreditkortkniv på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål og politiets tilladelse, i forlængelse af forhold 1.
• Forhold 3: Røveri efter Straffeloven § 288, stk. 1, nr. 1, samt legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter Straffeloven § 245, stk. 1. Dette forhold vedrørte et overfald den 3. juni 2019 i København, hvor Tiltalte, i forening med Person 1 og en ukendt medgerningsmand, aftvang Forurettede ca. 59.000 kr. i kontanter. Overfaldet involverede knivstik og slag, der medførte behandlingskrævende skader på Forurettede.

Parternes Påstande

• Anklagemyndigheden: Påstod Tiltalte dømt til anbringelse på psykiatrisk afdeling uden længstetid i medfør af Straffeloven § 68, stk. 1, jf. Straffeloven § 16, stk. 1, en bøde på 1.000 kr. for færdselslovsovertrædelsen, konfiskation af kniven i medfør af Straffeloven § 75, stk. 2, og udvisning med indrejseforbud for bestandig i medfør af Udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, og Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 7, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 1.
• Tiltalte: Erkendte sig skyldig i forhold 1 og 2, men nægtede sig skyldig i forhold 3. Tiltalte var enig i anklagemyndighedens sanktionspåstand, såfremt han blev fundet skyldig i forhold 3, men gjorde gældende, at der burde fastsættes en længstetid på 5 år. Tiltalte protesterede ikke mod konfiskationspåstanden, men påstod frifindelse for udvisningspåstanden.
• Forurettede: Påstod, at Tiltalte skulle betale ham 112.991,06 kr. i erstatning for medicin- og behandlingsudgifter, hushjælp og chauffør, svie og smerte, ødelagt tøj, frarøvet kontantbeløb og udgift til visumansøgning. Tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse, men anerkendte at betale godtgørelse for svie og smerte efter rettens skøn, såfremt han blev fundig skyldig i forhold 3.

Forklaringer

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han kørte sin svigermors bil uden kørekort og var i besiddelse af en kreditkortkniv, da han blev standset af politiet (forhold 1 og 2). Vedrørende forhold 3 forklarede Tiltalte, at han blev overfaldet af en ukendt person med en kniv, som han skubbede væk. Han forklarede, at han handlede i panik og slog personen med knytnæve, hvorefter personen væltede. Han benægtede at have stukket personen, men mente, at han måske havde ramt personen med kniven under tumulten. Han løb fra stedet, følte sig truet af vidner og kastede kniven fra sig. Han benægtede at have haft 59.000 kr. på sig.

Forurettedes Forklaring

Forurettede forklarede, at han kom til Danmark for at hæve penge og sende dem til sin familie. Han havde aftalt med Person 1, at Person 1 skulle køre ham til banken og derefter til Money Transfer. Efter at have hævet 59.000 kr., ændrede Person 1 pludselig aftalen og kørte Forurettede tilbage til en lejlighed. I opgangen blev Forurettede overfaldet af to mænd, hvoraf den ene tog pengene, og den anden truede og stak ham med en kniv. Forurettede gjorde modstand og blev stukket flere gange. Han mistænkte Person 1 for at stå bag røveriet, da Person 1 kendte til hans penge og ændrede aftalen. Forurettede fik behandlingskrævende skader, herunder stik- og snitsår.

Vidneforklaringer

Flere politibetjente og andre vidner afgav forklaringer, der understøttede hændelsesforløbet. Politiet fandt Tiltalte med blod på tøjet og en flænge i baghovedet. En hundefører fandt en stor dolk i et buskads på gerningsmandens flugtrute. Vidner fra opgangen og gaden bekræftede at have hørt og set tumult, råben og en person med kniv. Vidner beskrev gerningsmanden som mørk i huden og iført en rød trøje, hvilket stemte overens med Tiltaltes udseende.

Oplysninger i Sagen

Personundersøgelse

En retsmedicinsk undersøgelse af Forurettede den 3. juni 2019 viste snitsår på overlæben, fingre, håndryg, overarm og underarm samt stiksår på overarm og lår. Derudover et kvæstningssår i panden. Læsionerne var friske og opstået ved skarp vold. Læsionerne på hænder og arme blev tolket som afværgelseslæsioner. Forurettede var ikke i livsfare, men havde brug for lægelig behandling.

Retspsykiatriske Erklæringer

En retspsykiatrisk erklæring af 16. marts 2020 konkluderede, at Tiltalte var sindssyg på gerningstidspunktet og led af paranoid skizofreni. Han blev anset for lavt normalt begavet og med begrænsede intellektuelle ressourcer. Erklæringen anbefalede anbringelse i psykiatrisk afdeling i medfør af Straffeloven § 68, stk. 2, som den mest formålstjenlige foranstaltning for at imødegå risikoen for fremtidig kriminalitet. En supplerende erklæring af 9. december 2020 bekræftede, at Tiltaltes tilstand var bedret, men at anbringelse stadig var den mest hensigtsmæssige foranstaltning.

Udlændingestyrelsens Udtalelser

Udlændingestyrelsen udtalte den 18. marts 2020, at Tiltalte, som irakisk statsborger, kom til Danmark som 2-årig i 1998 og har haft lovligt ophold siden. Han har familie i Danmark, føler sig dansk, men har ingen tilknytning til Irak og taler kun lidt irakisk. Udlændingestyrelsen vurderede, at betingelserne for udvisning skulle søges i Udlændingeloven § 22, nr. 6. De tiltrådte anklagemyndighedens påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandig, idet de vurderede, at udvisning ikke med sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. Udlændingeloven § 26, stk. 2. En supplerende udtalelse af 14. december 2020 fastholdt denne vurdering, selvom Tiltalte forventedes idømt en anbringelsesdom.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Forhold 1 og 2

Retten fandt Tiltalte skyldig i overtrædelse af Færdselsloven § 117d, stk. 2, jf. Færdselsloven § 56, stk. 1, 2. pkt., samt Knivloven § 7, stk. 1, jf. Knivloven § 1 og Knivloven § 2, stk. 1, nr. 8. Dette blev baseret på Tiltaltes uforbeholdne erkendelse, som blev bestyrket af sagens øvrige oplysninger.

Forhold 3

Retten lagde til grund, at Tiltalte begik røveri i forening og efter forudgående aftale eller ved fælles forståelse med Person 1 og en ukendt medgerningsmand. Dette omfattede overfald og aftvingelse af ca. 59.000 kr. fra Forurettede, samt legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter. Retten fandt det ubetænkeligt at lægge til grund, at Person 1 havde aftalt røveriet med Tiltalte og den ukendte medgerningsmand, idet Person 1 vidste, at Forurettede havde hævet et stort kontantbeløb, og pludselig ændrede aftalen om kørsel til banken for i stedet at køre Forurettede til adressen, hvor Tiltalte og den ukendte medgerningsmand ventede. Tiltalte blev fundet skyldig i røveri efter Straffeloven § 288, stk. 1, nr. 1, samt legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter Straffeloven § 245, stk. 1.

Sanktion

Retten lagde til grund, at Tiltalte var sindssyg og utilregnelig på gerningstidspunktet for forhold 3, jf. Straffeloven § 16, stk. 1. Tiltalte blev derfor frifundet for straf i forhold 3 og dømt til anbringelse i psykiatrisk afdeling uden længstetid, jf. Straffeloven § 68, stk. 1, og Straffeloven § 68a, stk. 2.

For overtrædelse af færdselsloven i forhold 1 blev Tiltalte straffet med en bøde på 1.000 kr. med en forvandlingsstraf på 6 dages fængsel, da Tiltalte ikke blev anset for utilregnelig i dette forhold.

Konfiskation

En kniv, som Tiltalte var i besiddelse af, blev konfiskeret i medfør af Straffeloven § 75, stk. 2.

Udvisning

Med stemmeflertal blev Tiltalte udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. To af rettens medlemmer lagde vægt på Tiltaltes tidligere domme for alvorlig kriminalitet og betingede udvisninger. Et af rettens medlemmer mente, at udvisning ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. Udlændingeloven § 26, stk. 2, og at Tiltalte alene burde tildeles en advarsel, jf. Udlændingeloven § 24b, stk. 1. Dette medlem lagde vægt på Tiltaltes lange ophold i Danmark, nære familie i landet, manglende tilknytning til Irak og lægelige oplysninger om Tiltaltes personlige forhold.

Erstatning

Tiltalte blev dømt til at betale Forurettede 80.050,63 kr. i erstatning med tillæg af procesrente fra den 27. december 2020. Erstatningskravet omfattede:

Kravet om godtgørelse for hushjælp og chauffør blev ikke taget til følge, da der ikke var grundlag herfor, selvom Forurettede havde antaget disse efter lægens anbefaling. Godtgørelse for svie og smerte blev tilkendt i medfør af Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 3.