Afvisning af klage over parkeringsplads og kulturhus i Nørre Nebel grundet overskredet klagefrist

Overskridelse af den 4-ugers klagefrist

Da parkeringspladsen var fuldt etableret den 7. juli 2023, vurderede Planklagenævnet, at dette var det seneste tidspunkt, hvor klageren kunne anses for at have fået det fornødne kendskab til projektets omfang. Klagefristen på 4 uger, jf. Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 1, udløb derfor senest den 4. august 2023.

Foreningen indsendte imidlertid først klagen den 28. september 2023 via klageportalen. Nævnet bemærkede, at deres praksis vedrørende fristoverskridelser er meget restriktiv, og at der kun i ekstraordinære tilfælde kan ses bort fra en overskridelse. Da der ikke forelå undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde den sene indgivelse, blev klagen afvist.

Planklagenævnet afviser at behandle klagen over Varde Kommunes afgørelse. Afgørelsen er begrundet med, at klagen er indgivet efter udløbet af klagefristen på 4 uger, som følger af Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 1. Nævnet fastslog, at klagefristen senest begyndte at løbe den 7. juli 2023, da etableringen af parkeringspladsen var afsluttet og dermed synlig for offentligheden. Da klagen først blev indsendt den 28. september 2023, og der ikke forelå undskyldelige omstændigheder, er fristen overskredet i et omfang, der medfører afvisning. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i medfør af Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.

Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.

Kommunens besvarelser af 26. marts og 14. juli 2020

Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:

• Manglende høring/naboorientering: Kommunen havde ikke foretaget partshøring, da der ikke var parter i sagen. Manglende naboorientering af naboer eller vejlaugets bestyrelse, jf. Planloven § 20, stk. 2, skyldtes formentlig, at ingen ville blive berørt. For havedøren i 2019 blev der ikke foretaget naboorientering, da forholdet var umiddelbart tilladt.
• Kvisten: Kommunen havde tidligere givet dispensation til den renoverede kvist og vurderede, at det udførte svarede til det godkendte.
• Skorstenen: Ansøgningsmaterialet viste skorstenen uden den opførte 4-benede afdækning. Kommunen vurderede dog, at den ikke ville få medhold i en klagesag om ændring, da mange skorstene i området havde tilsvarende afdækning, og lokalplanen også viste eksempler heraf.
• Havelågen: Klageren anførte, at en ny havelåge var i strid med lokalplanen. Kommunen henviste til lokalplanens § 7, stk. 2, litra b, og § 6, stk. 2, litra f, og havde anmodet ansøgeren om en redegørelse.
• Køkkendøren/havedøren: Klageren anførte, at døren og trappen ikke var udført i overensstemmelse med lokalplanen. Kommunen havde modtaget en redegørelse og ville anmode ansøgeren om at redegøre for dørens udseende med henblik på eventuel lovliggørelse, hvis den ikke var i overensstemmelse med lokalplanens § 6, stk. 2, litra e.

Klagerens bemærkninger til kommunens svar

Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.