Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler Gentofte Kommunes afslag den 15. august 2023 på at genoptage en tidligere afgørelse fra 16. januar 2018. Den oprindelige sag vedrørte et afslag på lovliggørende dispensation til en kvist på en ejendom, da kvisten blev anset for at være i strid med lokalplanens bestemmelse om maksimalt to etager.
Den oprindelige afgørelse fra 2018 blev påklaget til Planklagenævnet, som stadfæstede kommunens afslag i 2020. Sagen blev efterfølgende indbragt for domstolene, hvor både byretten i 2021 og landsretten i 2023 frifandt Planklagenævnet og dermed opretholdt afslaget på dispensation.
Ejerne af ejendommen anmodede herefter kommunen om at genoptage sagen. Anmodningen var begrundet med, at der forelå nye oplysninger, og at kommunen havde begået sagsbehandlingsfejl, herunder tilsidesættelse af lighedsgrundsætningen ved ikke at inddrage sammenlignelige sager. Desuden blev det anført, at nye opmålinger af kvisten, foretaget under retssagen, viste, at dens størrelse var mindre end antaget, hvilket burde føre til en ny vurdering.
Kommunen afviste anmodningen om genoptagelse med henvisning til, at de fremlagte oplysninger ikke var nye og væsentlige nok til at kunne ændre sagens udfald. Kommunen fastholdt, at den oprindelige vurdering primært var baseret på kvistens visuelle fremtræden, som gav indtryk af en tredje etage.
Planklagenævnet har ikke givet medhold i klagen over Gentofte Kommunes afslag på at genoptage sagen. Nævnet kan kun vurdere, om kommunen havde pligt til at genoptage sagen, ikke indholdet af den oprindelige afgørelse.
En myndighed har pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger væsentlige nye faktiske oplysninger, væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller hvis nye retlige forhold, f.eks. en dom, ændrer praksis. Uenighed i en skønsmæssig afgørelse er ikke i sig selv grundlag for genoptagelse.
Planklagenævnet fandt ikke, at kommunen havde begået en væsentlig sagsbehandlingsfejl vedrørende lighedsgrundsætningen. De ejendomme, klagerne henviste til, var enten allerede blevet vurderet af domstolene i den tidligere retssag, eller kommunen havde bekræftet, at der ikke var givet dispensation i de pågældende sager. Der var derfor ikke grundlag for at genoptage sagen på dette punkt.
Nævnet vurderede, at oplysningerne om kvistens præcise størrelse, som fremkom under retssagens syn og skøn, ikke udgjorde en ny, væsentlig oplysning. Kommunens oprindelige afgørelse var baseret på en visuel vurdering af, at kvisten fremstod som en tredje etage, en vurdering som blev opretholdt af både Planklagenævnet og domstolene. Oplysningen om den præcise størrelse ville derfor sandsynligvis ikke have ført til et andet resultat.
Planklagenævnet konkluderede, at ingen af betingelserne for genoptagelsespligt var opfyldt, og at kommunens afgørelse om ikke at genoptage sagen derfor var gyldig.

Ankestyrelsen afviser Langeland Kommunes ønske om at lade berørte borgere selv beslutte, om deres sager på børneområdet skal gennemgås på ny efter fejl i tidligere undersøgelser.


Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 3. november 2020. Denne afgørelse vedrørte Ringkøbing-Skjern Kommunes afslag på genoptagelse af en sag fra 2009 om afslag på dispensation til en tagterrasse på ejendommen A 1, Hvide Sande, i henhold til lokalplan nr. 55, Skodbjerge-sommerhusområdet.
Ringkøbing-Skjern Kommune meddelte den 22. januar 2009 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 55 til en tagterrasse på sidebygningen af ejendommen A 1. Den 21. august 2019 anmodede klageren kommunen om genoptagelse af byggesagen, idet klageren mente, at der forelå nye faktiske oplysninger. Kommunen afviste den 10. september 2019 at genoptage sagen.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Erstatningsnævnet tilbyder nu at genoptage sager, hvor der tidligere er givet afslag på grund af forældelse, som følge af ny retspraksis på området.
Klageren indbragte kommunens afgørelse for Planklagenævnet den 29. september 2019. Planklagenævnet traf afgørelse den 3. november 2020 og fandt ikke grundlag for at give klageren medhold. Nævnet lagde vægt på, at en sammenlignelig sag vedrørende ejendommen A 2 ikke kunne føre til en genoptagelsespligt for kommunen, da de faktiske forhold ikke var sammenlignelige. Specifikt blev det fremhævet, at terrassen på A 2 var etableret i terrænniveau, da den underliggende bygning blev betegnet som kælder på grund af det høje terræn.
Klageren anmodede den 4. november 2020 om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 3. november 2020. Klageren anførte, at nævnet havde lagt vægt på to udtalelser fra kommunen, som der ikke var retligt belæg for. Klageren argumenterede specifikt, at den del af ejendommen A 2, som kommunen opfattede som kælder (benævnt "sauna og depot"), ifølge BBR-registret og bygningstegninger skulle regnes som beboelse og ikke kælder. Klageren påpegede, at denne del af boligen stod i åben, niveaufri forbindelse med husets stue og havde niveaufri udgang til det fri, hvilket ifølge retningslinjer for kælderrum indikerer et beboelsesrum. Klageren fremhævede desuden, at bygningstegningerne for A 2 viste en tagterrasse med adgang fra 1. sal og et lovpligtigt rækværk, hvilket modsagde kommunens opfattelse af en terrænterrasse. Klageren gjorde også gældende, at kommunen anvendte urigtig argumentation vedrørende dispensation til et trappetårn og en kvist på A 2. Endelig bemærkede klageren, at en enkeltstående fravigelse af lovlig praksis som udgangspunkt vil blive anset for usaglig forskelsbehandling, og at de fremsatte bemærkninger alle havde været fremlagt i den oprindelige klage.

Sagen omhandler Ringkøbing-Skjern Kommunes afslag på genoptagelse af en tidligere afgørelse fra 2009, hvor kommunen afvi...
Læs mere
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 14. juli 2020, som vedrørte Gentofte Kommu...
Læs mereForslag til Lov om forbud mod modtagelse af donationer fra visse fysiske og juridiske personer