Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler Sorø Kommunes afgørelse af 19. juli 2023, hvor der blev meddelt dispensation til anlæggelse af en trampesti og to trapper på flere matrikler i Sorø Kommune. Dispensationen blev givet i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1 og Naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 1 og Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2, samt Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1. Projektet, ansøgt af Banedanmark, omfattede en 60 cm bred trampesti og to ståltrapper, der skulle etableres inden for beskyttelseslinjen til Tuel Å og det fredede fortidsminde Tuel Å Bro.
Sorø Kommune vurderede, at projektet ikke ville påvirke Natura 2000-områder eller bilag IV-arter. Kommunen lagde vægt på, at trampestien og trapperne var nødvendige for at Banedanmark kunne overholde arbejdsmiljølovgivningen og sikre medarbejdernes adgang til jernbanens anlæg. Det blev også vurderet, at stien ville have et begrænset omfang, ikke ville kunne ses i landskabet efter etablering, og ikke ville have en negativ indvirkning på åen som levested for dyr og planter. Desuden vurderede kommunen, at projektet ikke ville hindre indsigten til fortidsmindet, og at der var begrænsede arkæologiske lag, da broen er fra 1850'erne.
Afgørelsen blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejeren af en af de berørte matrikler den 11. august 2023. Klager anførte, at der allerede eksisterede en sti på den anden side af åen, og at projektet ville medføre en ca. 5 meter bred bræmme med ukrudt, som sandsynligvis ikke ville blive vedligeholdt. Klager mente også, at stien ikke kunne etableres på grund af afstandskrav til søen. Efterfølgende, den 11. september 2023, oplyste Sorø Kommune, at Banedanmark havde ændret projektet og ikke længere ønskede at etablere trampestien.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse i sagen og har begrænset sin prøvelse til forholdet vedrørende trampestien, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2. Nævnet har ikke taget stilling til den del af Sorø Kommunes afgørelse, der omhandler de to trapper.
Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterede, at ansøger, Banedanmark, frafaldt sin ansøgning vedrørende anlæggelse af trampestien inden for åbeskyttelseslinjen og fortidsmindebeskyttelseslinjen. På baggrund heraf ophæver nævnet Sorø Kommunes afgørelse af 19. juli 2023, for så vidt angår dispensationen til anlæggelse af trampestien på matr. nr. [M1] i Sorø Kommune. Klagen over dispensationen til trampestien vurderes herefter at være uaktuel.
Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) traf den 26. maj 2020 afgørelse om ikke at give medhold i en klage over Silkeborg Kommunes dispensation af 28. januar 2019. Dispensationen vedrørte etablering af et stiforløb inden for å-beskyttelseslinjen på en ejendom i Serup By, Serup, og var givet i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 16.
Ejendommens ejer, repræsenteret ved advokat, anmodede MFKN om at genoptage behandlingen af klagesagen. Anmodningen blev begrundet med påståede sagsbehandlingsfejl og fremkomst af nye, væsentlige faktiske oplysninger.
Ejendommens ejer anførte, at de af kommunen fastsatte vilkår for stiens placering mellem beskyttet mose og skræntskov i praksis ikke kan lade sig gøre, da områderne overlapper. Dette medførte ifølge ejeren, at nævnets afgørelse var truffet på et forkert faktisk grundlag, og at sagen ikke var tilstrækkeligt oplyst.
En bred politisk aftale baner vej for statslige energiparker på land og sikrer milliarder i kompensation til naboer og lokalsamfund.
Erhvervs- og bierhvervsfiskere kan nu søge om deltagelse i et videnskabeligt forsøgsfiskeri efter stenbider i danske farvande med opstart i foråret 2026.
Det blev også anført, at nævnets vurdering af klagerens klageberettigelse i forhold til Naturbeskyttelsesloven § 3 var forkert, og at nævnet havde undladt at tage stilling til spørgsmålet om Skovloven § 11, idet fredsskoven ville blive påvirket af stianlægget. Desuden krævede udstykning af arealet til en offentlig sti ifølge Miljøstyrelsen dispensation efter Skovloven § 38, stk. 1.
Silkeborg Kommune havde meddelt dispensation fra Naturbeskyttelsesloven § 3 og Naturbeskyttelsesloven § 16 til etablering af stiforløbet som en del af Kjellerupbanestien. Stien skulle maksimalt være 3 meter bred, og der skulle etableres en bro over Lemming Å. Dispensationen var betinget af, at stien ville få et diskret forløb og en begrænset påvirkning på de beskyttede naturarealer, og at de rekreative fordele for offentligheden var væsentlige. Kommunen vurderede, at projektet ikke ville påvirke bilag IV-arter negativt.
MFKN lagde til grund, at den del af mosen på klagerens matrikel ikke ville blive berørt, og fandt derfor, at klageren ikke var klageberettiget i forhold til Naturbeskyttelsesloven § 3. Nævnet fandt heller ikke anledning til at tilsidesætte kommunens vurdering af, at projektet ikke ville påvirke bilag IV-arter i strid med Habitatbekendtgørelsen § 10. Der blev fundet grundlag for dispensation fra å-beskyttelseslinjen (Naturbeskyttelsesloven § 16), idet projektet ikke i afgørende grad ville forringe de landskabelige forhold, og stien skulle tilgodese offentligheden. Nævnet bemærkede dog, at det ikke havde taget stilling til projektets påvirkning på den omkringliggende fredsskov og det § 3-beskyttede mose- samt engareal.
Sagen omhandler en klage fra Danmarks Naturfredningsforening over Hedensted Kommunes afgørelse af 1. oktober 2018. Kommu...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Aalborg Kommunes afgørelse om dispensation fra [Naturbeskyttelses...
Læs mereLov om ombygning af Aarhus H
