Kritik af bygningssagkyndig for mangelfuld tilstandsrapport vedrørende fugt, VVS og facade

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten.

Vurdering af nævnets afgørelse

Nævnet lagde vægt på skønsmandens vurderinger og konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået flere fejl og forsømmelser:

• Kælder: Den sagkyndige burde have undersøgt og beskrevet de tydelige tegn på fugtproblemer i kælderen mere indgående, især i lyset af oplysninger i en tidligere tilstandsrapport. Bemærkningen om utilstrækkelig ventilation var misvisende og dækkede ikke over problemets reelle omfang.
• Tagrender og nedløb: De synlige fejl og mangler ved tagrender og nedløb samt den deraf følgende fugtpåvirkning af facaden burde have været registreret og beskrevet i rapporten.
• Ulovlig VVS-installation: Den klart ulovlige og synlige afløbsinstallation på bygningens yderside og i skunken skulle have været identificeret og vurderet med karakteren UN.
• Andre forhold: Den sagkyndige overså desuden en risikofyldt rørføring i et kældergulv og en ulovlig elinstallation på facaden, som begge burde have været bemærket.

Samlet set fandt nævnet, at tilstandsrapporten var mangelfuld på flere væsentlige punkter, og at den bygningssagkyndiges arbejde ikke levede op til kravene for professionel standard.

Klagerens påstande

• Dækning for skader på indervægge, herunder opfugtning og skimmelsvamp, der overstiger det forventelige.
• Dækning for skader på facader og gavle, som ikke er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten.
• Dækning for skader på trægulv og gulvkonstruktion, herunder opfugtning og skimmel, som ikke er den oprindelige konstruktion fra 1900.
• Dækning for skader på tag, herunder revner og manglende tagbelægning.
• Dækning for udgifter til genhusning, da ejendommen er ubeboelig på grund af fugt og skimmel.
• Dækning for udgifter til byggesagkyndig bistand, da selskabet ikke har anvist retningslinjer for dokumentation.
• Dækning for udgifter til advokat, da selskabet har henvist til ankenævnskendelser og krævet perspektivering til nævns- eller retspraksis.
• Klage over selskabets lange sagsbehandlingstid og manglende besigtigelse af ejendommen af taksator eller skadeskonsulent.

Selskabets argumenter

• Klageren har ikke dokumenteret, at huset er skadet af fugt eller skimmel i et omfang, så forsikringens skadebegreb er opfyldt.
• Forsikringen er tegnet med forbehold for skader, der er følger af eller årsag til revner og afskalninger på facader.
• Der er ikke konstateret skader i forsikringens forstand ved gulvkonstruktionen.
• Forholdene vedrørende taget er enten under forsikringens minimumsgrænse, omfattet af et policeforbehold eller erstattet af den bygningssagkyndige.
• Huset og dets oprindelige konstruktion nedsætter ikke bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• En undersøgelse udført af klageren leder efter noget, som typisk vil findes i et ældre hus fra år 1900, hvor der er dårligt eller manglende kapillarbrydende lag.
• Konstruktionsbetinget skimmel i ældre huse er ikke dækket.
• Skønsmanden har ikke konstateret synlig forekomst af skimmel indvendigt i ejendommen.
• Der foreligger ingen dokumentation for, at gulvkonstruktionen er udskiftet og efterfølgende udført forkert.
• Skønsmanden har ikke kunnet konstatere fugt i trægulvet/overgulvet.
• For at opnå erstatning for genhusning skal huset være ubeboeligt på grund af en dækningsberettiget skade, hvilket ikke er tilfældet.
• Udtalelserne/rapporten fra klagerens ingeniør har ikke bibragt nyt til skadesagerne.
• Advokatens involvering i skadesagen har ikke medført dækning af forhold alene af den grund, at han blev involveret.