Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Tiltalte, der var ansvarlig for et selskab, blev tiltalt for socialbedrageri i henhold til Straffeloven § 289 a, stk. 1.
Anklagen drejede sig om, at tiltalte i marts 2020 instruerede en medarbejder i at ansøge Erhvervsstyrelsen om lønkompensation under COVID-19-ordningen for tre ansatte. Det blev urigtigt angivet, at de tre medarbejdere var hjemsendt i perioden fra marts til juni 2020 som følge af epidemien, uagtet at de helt eller delvist arbejdede i den ansøgte periode. Handlingen resulterede i en udbetaling på i alt 238.950 kr. som støtte fra hjælpepakkerne.
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf samt konfiskation af 20.498,65 kr. i medfør af Straffeloven § 75, stk. 1. Tiltalte påstod frifindelse, subsidiært mildeste dom, idet hun anførte ukendskab til betingelserne for lønkompensation.
Københavns Byret fandt det godtgjort, at tiltalte havde forsæt til at opnå uberettiget udbetaling. Retten lagde vægt på medarbejdernes forklaringer samt lydoptagelser, der viste, at tiltalte opfordrede medarbejderne til at fortsætte arbejdet og skjule dette.
Byretten fastsatte straffen til ubetinget fængsel i 6 måneder og imødekom påstanden om konfiskation. Ved strafudmålingen lagde retten vægt på beløbets størrelse og at handlingen hvilede på tillid fra myndighedernes side under COVID-19 pandemien.
Sagen blev anket til Østre Landsret af tiltalte med påstand om frifindelse eller formildelse. Anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen, men frafaldt påstanden om konfiskation, da det udbetalte beløb var blevet tilbagebetalt i sin helhed.
Østre Landsret stadfæstede byrettens skyldkendelse. Landsretten fandt det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte vidste, at hjemsendelse og dermed manglende udførelse af arbejde var en betingelse for at modtage lønkompensation, og at hun desuagtet insisterede på, at medarbejderne skulle fortsætte arbejdet i støtteperioden.
Landsretten fandt, at straffens længde på 6 måneders fængsel var passende fastsat. På baggrund af sagens karakter og det forhold, at tiltalte ikke tidligere var straffet, blev straffen dog gjort betinget i overensstemmelse med Straffeloven § 62 og Straffeloven § 63.
Landsretten stadfæstede byrettens dom med følgende ændringer:
AnklagemyndighedenEn 68-årig tidligere kontorchef i Forsvarets Ejendomsstyrelse er blevet idømt seks måneders betinget fængsel for at modtage bestikkelse fra leverandører.
Forsvarsministeriets AuditørkorpsAnklagemyndigheden
Tiltalte, T, en indehaver af transportvirksomheden Firma1, stod tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 289, jf. § 289a, stk. 1 (groft tilskudssvig) og Straffeloven § 171, jf. § 172, stk. 2 (dokumentfalsk) i forbindelse med Covid-19 hjælpepakker.
Anklagen omhandlede to forhold, hvor T svigagtigt havde indsendt ansøgninger om lønkompensation til Erhvervsstyrelsen for i alt 12 medarbejdere. De samlede ansøgte beløb udgjorde 810.000 kr. Den svigagtige fremgangsmåde bestod i at fremsende falske ansættelseskontrakter og urigtige oplysninger om hjemsendelse, selvom medarbejderne enten ikke var reelt ansat eller ikke var sendt hjem.
Erhvervsstyrelsen opdagede svindlen, hvorfor lønkompensationen ikke blev udbetalt. T fastholdt, at han senere forsøgte at annullere ansøgningerne, da medarbejderne var vendt tilbage til arbejdet, og at han havde handlet efter rådgivning fra en ekstern konsulent (V11).
En sergent er ved Retten i Esbjerg blevet dømt for blufærdighedskrænkelse, ulovlig tvang og krænkelse af underordnede under en udsendelse til Irak.
En 52-årig britisk statsborger er blevet idømt otte års fængsel for sin rolle i bedrageri med dansk udbytteskat for 8,9 milliarder kroner.
T nægtede sig skyldig og forklarede, at han i en kaotisk periode havde stolet på rådgivningen fra V11. Han mente ikke at have forsøgt at få penge, han ikke havde ret til. Flere af de tiltænkte medarbejdere afgav dog troværdige forklaringer i retten, der modsagde T’s forklaringer.
Flere vidner forklarede entydigt, at de enten aldrig havde modtaget eller underskrevet de foreviste ansættelseskontrakter, og at de ikke havde været hjemsendt under Corona-nedlukningen. Et vidne påpegede endda, at underskriften på hans kontrakt var falsk og stavet forkert.
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om udvisning af T, der har opholdt sig lovligt i Danmark i over 16 år og har to mindreårige danske børn, jf. Udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6. Subsidiært blev der nedlagt påstand om en advarsel i henhold til Udlændingeloven § 24 b, stk. 1.
Dette lovforslag har til formål at skærpe straffen for lovovertrædelser, der har baggrund i eller sammenhæng med covid-1...
Læs mereDette lovforslag etablerer de juridiske rammer for arbejdsgivere og lønmodtagere i forbindelse med den midlertidige lønk...
Læs mereOmfattende sag om bedrageri og skattesvig: Fængselsstraffe og rettighedsfrakendelse til fem tiltalte
