Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
Sagen omhandler en klage over Kystdirektoratets afgørelse af 23. februar 2023, der meddelte afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af en del af et udhus på 14 m² inden for strandbeskyttelseslinjen på en ejendom beliggende på Agersø. Kystdirektoratet havde desuden udstedt påbud om fjernelse af udhuset.
Klager, ejendommens ejer, anførte, at Kystdirektoratet ikke havde inddraget en tidligere tilladelse fra Fredningsnævnet i Vestsjællands Amt Sydlige Fredningskreds af 15. september 1972, som tillod udhuset bevaret, så længe klagers far levede. Klager fremhævede, at faderen var den eneste bruger af ejendommen og udhuset gennem 62 år, og at ejendommen var overdraget som led i et generationsskifte, ikke en fri handel.
Ejendommen, der er ca. 4.300 m², hvoraf ca. 3.300 m² ligger inden for den oprindelige 100 m strandbeskyttelseslinje, er beliggende i et kystnært sommerhusområde og er omfattet af Natura 2000-område nr. 162 Skælskør Fjord og havet og kysten mellem Agersø og Glænø. Et tinglyst servitut fra 1964 forpligtede den daværende ejer til at fjerne eller flytte udhuset inden 1968, eller ved salg af ejendommen. Fredningsnævnets tilladelse fra 1972 forlængede denne frist til klagers fars og hustrus levetid, under forudsætning af at beplantningen, der skjulte udhuset, blev bibeholdt. En ny tinglyst deklaration fra 2002 forlængede fristen for lovliggørelsespåbuddet til den daværende ejers levetid eller afhændelse af huset.
Kystdirektoratet vurderede, at den ansøgte del af udhuset på 14 m² ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Naturbeskyttelseslovens § 15 a, stk. 3 om mindre anlæg på op til 10 m² inden for 15 m af boligen, da udhuset oversteg 10 m² og lå mere end 15 m fra boligen. Direktoratet fandt ikke, at der var tale om et særligt tilfælde, der kunne begrunde en lovliggørende dispensation efter Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 1, idet udhuset kunne placeres lovligt uden for strandbeskyttelseslinjen og medførte en negativ påvirkning af kystlandskabet. Direktoratet lagde også vægt på, at en dispensation kunne medføre en utilsigtet præcedensvirkning og på, at udhuset var omfattet af en fjernelsesdeklaration. Kystdirektoratet havde ikke vurderet, om udhuset ville påvirke Natura 2000-områder eller bilag IV-arter.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) behandlede spørgsmålet om lovliggørende dispensation til den ansøgte del af udhuset på 14 m² inden for strandbeskyttelseslinjen. Nævnet bemærkede, at Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1 generelt forbyder ændringer i tilstanden af arealer inden for strandbeskyttelseslinjen, og at formålet er at friholde kystområder mod indgreb. MFKN fastslog, at udhuset ikke var omfattet af undtagelsen i eller den lempeligere dispensationsadgang i , da arealet oversteg 10 m². Ansøgningen skulle derfor behandles efter den restriktive dispensationsadgang i .
MFKN fandt efter en samlet afvejning, at der var tale om et særligt tilfælde, der kunne begrunde en lovliggørende dispensation. Nævnet lagde vægt på, at udhuset havde ligget på samme placering i ca. 60 år, og på den særlige sagsmæssige forhistorie med en midlertidig dispensation, der var blevet forlænget. Det indgik også i vurderingen, at der havde foreligget tvivl om rækkevidden af Fredningsnævnets dispensation fra 1972, herunder om den stadig var gældende efter et salg af ejendommen. Desuden blev det tillagt vægt, at klager overtog ejendommen i 2006, men at lovliggørelsessagen først blev indledt ca. 16 år senere i 2022. MFKN vurderede, at hensynet til klager, som det ikke kunne udelukkes havde indrettet sig i tillid til, at udhuset ikke ville blive påtalt, burde tillægges betydelig vægt over for den samfundsmæssige interesse i en fysisk lovliggørelse.
Kystdirektoratet havde ikke foretaget en vurdering af, om det ansøgte kunne påvirke Natura 2000-områder væsentligt eller medføre beskadigelse eller ødelæggelse af plantearter eller yngle- eller rasteområder for de dyrearter, der fremgår af habitatdirektivets bilag IV. En sådan vurdering er en forudsætning for at kunne meddele dispensation, jf. Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 6, stk. 1 og Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 10, stk. 1, nr. 1.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede den del af Kystdirektoratets afgørelse, der omhandlede afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af udhuset, og hjemviste sagen til fornyet behandling i førsteinstansen med henblik på, at Kystdirektoratet foretager de påkrævede vurderinger. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.
Regeringen har fremsat et lovforslag, der skal modernisere det 45 år gamle strandområde og give de fem ejerkommuner friere rammer til at udvikle faciliteterne.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Naturstyrelsens afslag på lovliggørende dispensation inden for strandbeskyttelseslinjen, jf. Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1. Klagen vedrører en overdækket terrasse og et udhus på en ejendom i Fredericia Kommune.
For 45 år siden blev det syv kilometer lange strand- og naturområde, Køge Bugt Strandpark, anlagt på den sjællandske vestegn. Med sine mange natur- og strandområder, fire lystbådehavne og kunstmuseet Arken er strandparken allerede i dag et trækplaster for områdets op mod 200.000 indbyggere og gæster fra hele regionen.
Fredag d. 7. februar kl. 10:30 vil minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin besøge Greve Marina for at markere fremsættelsen af lovforslag om modernisering af Køge Bugt Strandpark.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Naturstyrelsens afslag på dispensation til at indrette et boligan...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) traf den 12. november 2018 afgørelse om at afvise realitetsbehandling af en klage o...
Læs mere