Afvisning af klage over tilstandsrapport grundet erhvervsmæssig udlejning af sommerhus

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker dækning til reparation af kældervæggen. Han anfører, at skaden skyldes et brud på en fælles regnvandsledning i gården fra 2015 og efterfølgende tilstopninger, hvilket har ændret jordbunden under den afblændede lyskasse. Dette har medført, at lyskassen er vippet og har trykket på kældervæggen, hvilket har forårsaget et "bøjningsbrud" på væggen. Klageren understreger, at vandet er blevet forhindret i at komme væk på grund af en "dæmning" skabt af kældervæggene og en stigning ud mod vejen, når ledningen/kloakken var defekt/stoppet. Han henviser til, at vandet vil søge den nemmeste vej, og at den mættede lerjord har ændret sin bæreevne. Klageren fremhæver, at lyskassens vægt ikke længere kan bæres af væggen alene, og at skadens form og placering understøtter hans forklaring.

Klageren har fremlagt rapporter fra flere ingeniørfirmaer og en kloakmester, som alle har besigtiget skaden og er enige om, at et brud i en fælles kloakledning har været årsagen til skaderne. Han påpeger, at en lignende skade på naboejendommen, kun få meter væk, blev anerkendt og dækket af naboens forsikringsselskab som en følgeskade af en skade i 2015. Klageren mener, at utætheden på kloakledningen er opstået pludseligt, og at der ikke er tale om en sætningsskade, som forsikringen ikke dækker. Han bestrider forsikringsselskabets påstand om, at skaden er sket over tid, og at den er en sætningsskade, og fremhæver, at skaden ikke har forværret sig siden opdagelsen, hvilket han mener skyldes reparationen af naboskaden og efterfølgende udtørring.

Klageren har desuden anført, at ejendommen har været familiens bolig i ca. 30 år, og at tvisten med selskabet ikke adskiller sig væsentligt fra private tvister. Han påpeger, at selskabet selv anbefalede ham at kontakte Ankenævnet for Forsikring, og at selskabet derfor må være ansvarligt for sin rådgivning.

Selskabets påstande og argumenter

If Skadeforsikring fastholder sin afvisning af dækning. Selskabet anfører, at ejendommen er en udlejningsejendom forsikret på erhvervsvilkår, og at klagen derfor falder uden for Ankenævnet for Forsikrings kompetence. Selskabet har i policen beskrevet den forsikrede aktivitet som "Udlejning og forvaltning af egen eller lejet ejendom" og har noteret, at der er tale om en "Bygning med to privatlejemål og to erhvervslejemål".

Med hensyn til dækningsspørgsmålet har selskabet anført, at der ikke er fastslået en egentlig og præcis skadeårsag. De henviser til, at to uafhængige taksatorer har konkluderet, at det ikke er muligt at fastslå en præcis årsag. Selskabet påpeger, at forsikringen ikke dækker skader, der sker over tid, eller sætningsskader, jf. vilkårenes punkt 5.6. Ifølge selskabets taksatorer er skaden sandsynligvis sket over tid, og der er ikke belæg for at antage, at jord er skyllet bort under lyskassen på grund af regnvandsproblemer. Selskabet har også henvist til, at naboejendommens skade blev dækket som følge af brud på en gammel køkken/tagbrønd, som er placeret umiddelbart op ad lyskassen ved naboejendommen, men at dette ikke er sammenligneligt med klagerens skade.