Dom om salærfortabelse for ejendomsmægler grundet mangelfuldt arbejde

• Principalt: Sagsøgte dømmes til at betale 39.200 kr. med procesrente fra den 3. oktober 2006.
• Subsidiært: Sagsøgte dømmes til at betale et af retten fastsat mindre beløb med procesrente.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten tog stilling til to hovedspørgsmål: om den tidligere dom havde retskraft, der forhindrede en ny prøvelse, og om ejendomsmægleren havde fortabt retten til salær.

Retskraft af Tidligere Dom

• Retten fastslog, at dommen afsagt af Retten i Svendborg den 12. januar 2010 (BS R6-775/2008) ikke havde retskraft, der forhindrede prøvelse af spørgsmålet om salærfortabelse.
• Begrundelsen var, at den tidligere sag primært vedrørte erstatningskrav som følge af mangler og manglende provenu, og ikke specifikt spørgsmålet om tilbagebetaling af salær.

Ejendomsmæglerens Ansvar og Salærfortabelse

• Det blev lagt til grund, at sagsøgeren ikke var repræsenteret af advokat ved handlens indgåelse.
• Sagsøgte indsatte betingelser i købsaftalen, herunder krav om udbedring af mangler, uden at undersøge de potentielle omkostninger for sagsøgeren.
• Købsaftalen fastsatte ikke et maksimum for de udgifter, sagsøgeren kunne påføres, eller en mulighed for sagsøgeren til at annullere handlen.
• Retten fandt, at sagsøgte ikke havde varetaget sagsøgerens interesser i forbindelse med handlen, og at sagsøgtes arbejde var så mangelfuldt, at det skulle medføre salærfortabelse, uanset den erstatning, der tidligere var tildelt sagsøgeren.

Klagenævnets Kompetence

• Retten fandt ikke, at der var omstændigheder, der kunne begrunde, at Klagenævnet for Ejendomsformidling var inhabil eller afskåret fra at behandle sagsøgerens klage.

Afgørelse

• Sagsøgte blev dømt til at betale sagsøgeren 39.200 kr. med procesrente fra den 3. oktober 2006.
• Sagsøgte blev pålagt at betale sagsomkostninger til sagsøgeren med 20.500 kr., hvoraf 20.000 kr. dækkede advokatomkostninger og 500 kr. dækkede retsafgift.

• Manglende information om salær: Retten i Lyngby oplyste telefonisk, at tiltalte ikke havde modtaget retsbogen, hvor forsvarerens salær var fastsat. Advokat Glen Odgaard bekræftede, at han ikke havde informeret tiltalte om salærets størrelse.
• Tidspunkt for kendskab til salær: Det blev lagt til grund, at tiltalte først blev bekendt med salærets størrelse, da politiet opkrævede beløbet den 5. juni 2018.
• Hovedforhandlingens omfang: Hovedforhandlingen i byretten strakte sig over to retsmøder.