Planklagenævnets afvisning af klage over Albertslund Kommunes tilsynspligt i forbindelse med afvandingsforhold på privat fællessti

Planklagenævnet henviste klageren til Ankestyrelsen, som fører tilsyn med kommunerne, hvis klageren mente, at kommunen ikke havde ført tilsyn efter planloven. Det blev dog bemærket, at Ankestyrelsen selv beslutter, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnet beklagede den lange sagsbehandlingstid. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Klageren anførte, at kommunen burde have været vidende om den manglende godkendelse og ikke blot henvise til BBR-registeret, men selv sørge for, at kloakken var godkendt af en autoriseret kloakmester.

Nykredit Forsikring A/S bemærkede, at klageren købte ejendommen med overtagelse den 1. august 2006. I november 2009 modtog klageren et brev fra kommunen om fejl i tilslutningen af ejendommens kloak. Kommunen havde konstateret, at ikke alt spildevand blev ledt til spildevandssystemet, og gav klageren påbud om at bringe det ulovlige forhold til ophør.

Kommunen oplyste, at der tidligere havde været forhandlinger med lodsejerne om betaling for kloakeringen, og at kloakken skulle være tilsluttet senest 1. maj 1992. Af BBR-meddelelsen fremgik det, at der var afløb til offentlig spildevandsanlæg, og af det kommunale oplysningsskema fremgik det, at ejendommen var tilsluttet offentlig kloak og renseanlæg.

Kommunen oplyste, at den autoriserede kloakmester havde undladt at tilslutte et par af ejendommens spildevandsafløb korrekt, og at kommunen ikke havde haft kendskab til dette. Klageren ønskede at rejse krav mod kommunen med påstand om erstatningsansvar for udgifterne til gennemførelsen af tilslutningen.

Nykredit Forsikring A/S vurderede, at klageren ikke havde rimelig grund til at føre sagen, jf. retshjælpsbetingelserne § 5, stk. 1, da der ikke forelå konkrete oplysninger om, at kommunen kendte eller burde have kendt til den mangelfulde separering af kloaksystemet. Selskabet lagde vægt på, at tilslutningsarbejdet var foretaget af en autoriseret kloakmester, som havde færdigmeldt arbejdet til kommunen.

Klageren anførte, at kommunen aldrig havde sikret sig, at påbuddet blev opfulgt, og at der ikke forelå godkendelser eller beviser for, at arbejdet var udført af en autoriseret kloakmester.

Nykredit Forsikring A/S fastholdt, at de ikke kunne udlede af materialet, at kommunen ikke skulle have fulgt op på påbuddet. Selskabet var dog indstillet på at revurdere afgørelsen, hvis klagerens advokat kunne bidrage med yderligere belysning af sagen.