Afslag på tilskud fra Bygningspuljen grundet manglende skifteretsattest

Energiklagenævnet konkluderer derfor, at Energistyrelsen handlede korrekt ved at give afslag på den ufyldestgørende ansøgning. Nævnet bemærker, at klager har mulighed for at indsende en ny, fuldstændig ansøgning.

Den 19. december 2016 blev lovforslaget vedtaget i Folketinget, og Lov om ændring af lov om elforsyning, lov om fremme af vedvarende energi og elsikkerhedsloven og om ophævelse af lov om tilskud til fremme af vedvarende energi i virksomheders produktionsprocesser (herefter ophævelsesloven) trådte i kraft den 1. januar 2017, jf. ophævelsesloven § 5, stk. 1.

Den 22. december 2016 ansøgte klager om 985.500 kr. i tilskud. Dagen efter, den 23. december 2016, noterede en medarbejder i Energistyrelsen, at der var givet et teknisk tilsagn i systemet, og at pengene var spærret, men at der ikke ville blive sendt et tilsagnsbrev, og at sagen skulle oplyses yderligere i 2017. Den 10. januar 2017 anmodede Energistyrelsen om supplerende oplysninger. Den 12. januar 2017 blev klager informeret om, at Energistyrelsens jurister havde underkendt den tidligere beslutning om fastlåsning af støttemidlerne. Den 13. januar 2017 modtog klager et formelt afslag.

Energistyrelsens begrundelse for afslag

Energistyrelsen begrundede afslaget med, at:

• Projektet som udgangspunkt var tilskudsberettiget.
• Ansøgningen blev modtaget så sent (den 22. december 2016), at det ikke var muligt at afslutte sagsbehandlingen i 2016.
• Da VE til proces-ordningen lukkede den 1. januar 2017, var der ikke længere lovhjemmel til at fortsætte sagsbehandlingen og give tilsagn i 2017, jf. ophævelsesloven § 3.

Klagers synspunkter

Klager ønskede afgørelsen ændret og det ansøgte tilskud på 985.500 kr. udbetalt. Klager anførte blandt andet:

• Behandling af ansøgninger kan først stilles i bero, når alle tilskudsmidler er opbrugt, jf. Bekendtgørelse om tilskud til fremme af vedvarende energi i virksomheders produktionsprocesser § 13.
• Der var ikke hjemmel til at undlade at behandle en ansøgning med henvisning til manglende ressourcer eller sen indkomst.
• Klager blev den 23. december 2016 meddelt et tilsagn, om end det ikke var endeligt.
• Afslaget havde ikke hjemmel i hverken VE til proces loven eller bekendtgørelsen og var i strid med det formelle lovs princip.
• Energistyrelsens vejledning om, at sagen ville blive færdigbehandlet i 2017, havde givet klager en berettiget forventning.
• Ophævelsen skete med kort varsel, og Energistyrelsen burde have sikret tilstrækkelig kapacitet til at behandle ansøgninger op mod årsskiftet.
• Klagers ansøgning var ikke mere kompliceret end andre, der blev færdigbehandlet hurtigt i samme periode.

Energistyrelsens synspunkter

Energistyrelsen fastholdt, at der på afgørelsestidspunktet ikke var hjemmel til at træffe afgørelse om tilskud. De fremhævede:

• Lovgivningsmagten havde udtrykkeligt taget stilling til, hvilke sager der var omfattet af undtagelsen i ophævelsesloven § 5, stk. 5.
• Reservationen af beløbet var ikke en forvaltningsafgørelse, og en afgørelse skal bekendtgøres skriftligt over for adressaten.
• Energistyrelsen havde beklageligvis fejlinformeret energikonsulenten om, at ansøgningen kunne færdigbehandles i 2017, men havde korrekt oplyst, at der ikke var truffet en endelig afgørelse.
• Der var ikke i lovgivningen fastsat en pligt til at hastebehandle ansøgninger i forbindelse med en lovs ophævelse.
• Klagers sag var ikke en standardansøgning og krævede yderligere oplysning og behandling, blandt andet fordi der tidligere var givet tilskud til samme CVR-nummer, hvilket krævede kontrol for dobbeltstøtte, jf. Bekendtgørelse om tilskud til fremme af vedvarende energi i virksomheders produktionsprocesser § 12, stk. 1 og stk. 2.
• Energistyrelsen havde prioriteret ressourcerne for at behandle så mange sager som muligt inden lovens ikrafttræden.