Afslag på overtagelse af nødlidende vindmølle, da bortfald af pristillæg ikke var eneårsag til økonomiske vanskeligheder

Da dette forhold alene var tilstrækkeligt til at afvise anmodningen, fandt nævnet ikke, at klagerens øvrige indsigelser kunne føre til et andet resultat.

Efter fornyet behandling traf Energistyrelsen den 10. maj 2005 på ny afgørelse, hvor de igen afslog anmodningen. Styrelsen fandt ikke dokumenteret, at det var ændringen i pristillægget, der havde medført, at gælden ikke kunne afvikles. Energistyrelsens beregninger viste, at gælden ikke ville kunne afvikles inden for vindmøllens restlevetid på 25 år, selv med det tidligere pristillæg på 17 øre/kWh.

Klagerens Indsigelser

Klageren indbragte Energistyrelsens afgørelse af 10. maj 2005 for Energiklagenævnet den 7. juni 2005. Klageren fastholdt, at Energistyrelsens budgetforudsætninger var fejlbehæftede på flere punkter:

• Restgælden pr. 1. januar 1999 var ikke korrekt.
• Kontant indestående på pantsat sikringskonto samt tilgodehavende afregning og moms var ikke medtaget i beregningerne.
• Der var anvendt faktiske tal for 2003 i stedet for budgettal.
• Renten på finanslånet var ansat forkert (skulle være 4,65 % i stedet for 5,94 %), og der skulle regnes med kvartårlig rentetilskrivning i stedet for årlig.
• De afskrivningsberettigede anskaffelsessummer var ikke korrekte.
• Vindmøllens opførelsesår var 1986, ikke 1985.

Klageren udarbejdede egne beregninger, der med en rentesats på 4,65 % viste et negativt cash-flow på 178.384 kr. uden pristillæg og et positivt cash-flow på 4.425 kr. med pristillæg. Klageren påpegede desuden, at Energistyrelsen havde trukket sagen i langdrag og forsøgt at ændre forudsætninger for at undgå statens forpligtelse.

Retsgrundlag og Praksis

Sagen blev vurderet i henhold til Elforsyningsloven § 66, stk. 1, som den lød på tidspunktet for ansøgningen (3. juni 2002). Bestemmelsen kræver, at vindmølleejeren kan dokumentere, at vedkommende ikke kan afvikle restgælden på grund af ændrede pristillæg fastsat i medfør af Elforsyningsloven § 59, stk. 1, og at lånet er optaget inden den 29. april 1999. Forarbejderne til Elforsyningsloven § 66 understreger, at ændringen i pristillægget skal være den eneårsag til, at gælden ikke kan afvikles.

Energiklagenævnet havde i tidligere afgørelser, herunder afgørelsen af 7. december 2004 (j.nr. 11-141) og 28. marts 2007 (j.nr. 11-309), fastsat den administrative praksis for området. Det blev blandt andet fastslået, at der skal tages udgangspunkt i gældsforholdene på tidspunktet for anmodningen om overtagelse.