Planklagenævnets afgørelse om miljøvurdering af lokalplan nr. 409, Boligområde i Lading nord, og kommuneplantillæg nr. 4 til kommuneplan 2021-32

Nævnet vurderede, at det planlagte projekt er omfattet af Miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 10, litra b om anlægsarbejder i byzoner. Dog fandt nævnet, at planområdet på 11,3 ha har en begrænset størrelse i forhold til kommunens samlede areal, og at der ikke var grundlag for at antage, at planerne ville påvirke et Natura 2000-område væsentligt. Derfor var planforslagene ikke omfattet af obligatorisk miljøvurderingspligt, men krævede en miljøscreening for at vurdere, om de kunne få væsentlig indvirkning på miljøet, jf. Miljøvurderingsloven § 10, jf. § 8, stk. 2.

Indholdet af kommunens miljøscreening

Planklagenævnet bemærkede, at formålet med miljøvurderingsloven er at sikre et højt miljøbeskyttelsesniveau. Kravene til en miljøscreening fremgår af Miljøvurderingslovens bilag 3, jf. § 10, og omfanget samt detaljeringsgraden skal tilpasses det konkrete planforslag. En screening er en oversigtlig vurdering, der ikke stiller samme krav til detaljeringsgrad som en fuld miljøvurdering. Kun relevante kriterier skal inddrages, og der skal være tale om en væsentlig indvirkning, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 2.

Påvirkning af Elhøj Bæk (håndtering af overfladevand)

Klageren anførte, at bebyggelse tæt ved Elhøj Bæk burde udløse en regulær miljørapport. Nævnet konstaterede, at kommunen i sin screening havde vurderet, at planforslagene kun i mindre grad ville påvirke håndtering af spildevand og overfladevand. Kommunen havde foretaget beregninger, der viste, at realisering af planerne ville medføre en reduktion af tilførslen af kvælstof og fosfor til Lading Sø, da landbrugsdrift ophørte. Dette ville ikke forringe tilstanden i Lading Sø eller hindre fremtidig målopfyldelse. Selvom Elhøj Bæk har høj økologisk tilstand og er A-målsat, og udledning af varmt overfladevand kan være en risiko, havde kommunen sikret, at der ikke sker forringelse af den høje økologiske tilstand. Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering.

Trafik

Klageren mente, at øget trafikmængde på en i forvejen belastet hovedvej burde udløse en miljøvurdering. Kommunen havde vurderet, at planforslaget kun i mindre grad ville påvirke trafikken. Vejdirektoratet havde vurderet, at der ikke var behov for ombygning af eksisterende kryds, og kommunen fandt, at vejnettet var tilstrækkeligt til at håndtere den øgede trafik. Planklagenævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering, og der var ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at dette forhold ikke udløste en miljøvurderingspligt.

Grønne områder

Klageren anførte, at planforslagene inddrager grønne områder. Nævnet bemærkede, at en plans påvirkning på rekreative områder og værdier skal inddrages i screeninger, jf. Miljøvurderingsloven § 1, stk. 2 og Miljøvurderingslovens bilag 3, jf. § 10. Kommunen havde vurderet, at planerne kun i mindre grad ville påvirke områder under særlig beskyttelse. Selvom der ligger beskyttet eng og mose umiddelbart nord for planområdet, var der ikke § 3-områder inden for planområdet, og der var taget hensyn til de beskyttede naturområder. Lokalplanen indarbejdede rekreative opholdsarealer, og en mindre udvidelse af kommuneplanrammen skete på arealer, der i dag anvendes til landbrug. Planklagenævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering, og der var ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at dette forhold ikke udløste en miljøvurderingspligt.

Samlet vurdering

Planklagenævnet fandt, at miljøscreeningen var sket i overensstemmelse med miljøvurderingsloven. Nævnet lagde vægt på, at kommunen havde vurderet planforslagets miljøkonsekvenser i forhold til de relevante miljøparametre og kriterier. Samlet set var der ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at der ikke var tale om en så væsentlig påvirkning af miljøet, at der var pligt til at udarbejde en miljøvurdering. Nævnet lagde navnlig vægt på planens begrænsede geografiske udstrækning og karakteren af det planlagte.

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Kommunens screeningsafgørelse

Kommunen foretog en miljøscreening i henhold til Miljøvurderingsloven og konkluderede, at planerne ikke ville få væsentlig indvirkning på miljøet. Kommunens vurdering omfattede følgende aspekter:

• Trafik: De omkringliggende veje vurderes at kunne afvikle den forventede ekstra trafikmængde fra både de 55 nye boliger og 30 almene familieboliger, der er planlagt vest for området.
• Regnvand: Regnvand fra arealer med over 35% befæstelse skal nedsives eller forsinkes. Et areal er reserveret til et regnvandsbassin, da mere regnvand ikke kan ledes til kloakken.
• Bilag IV-arter (flagermus): Planen forudsætter fældning af eksisterende træer, herunder et stort bøgetræ. Kommunen har ikke kendskab til forekomster af bilag IV-arter i planområdet og har foretaget en besigtigelse i uge 21, 2018, hvor der ikke blev fundet bilag IV-arter. Kommunen vurderer, at den økologiske funktionalitet for flagermus bevares, da området fortsat vil være egnet som fødesøgningsområde, og der findes andre egnede rastesteder.
• Skygge- og indbliksgener: Kommunen vurderer, at planen ikke vil medføre væsentlige skyggevirkninger eller indkigsgener for eksisterende boliger, idet der er taget højde for afstand til eksisterende boliger og terrænforskelle.

Klagen og bemærkninger

En beboer i området klagede den 9. november 2018 til Planklagenævnet over screeningsafgørelsen. Klagen fokuserede på følgende punkter:

• Indvirkninger på bilag IV-arter: Klager anfører, at der er ynglende og rastende flagermus i planområdet. Kommunen fastholder, at området primært er fødesøgningsområde, og at fældning af træer ikke skader den økologiske funktionalitet, da der er alternative rastesteder.
• Risiko for oversvømmelser: Klager mener, at fældning af træer vil medføre oversvømmelse af kældre og sætningsskader. Kommunen henviser til grundejerens ansvar for grundvandsafledning og bemærker, at regnvandsløsningen ikke er endeligt fastlagt, men at et bassin er planlagt.
• Skygge- og indbliksgener: Klager frygter væsentlige skygge- og indkigsgener fra den planlagte bygningstæthed og højde. Kommunen anerkender, at fortætning kan medføre skygger, men vurderer, at generne ikke er væsentlige givet afstande og terræn.
• Trafik: Klager mener, at veje og parkeringsforhold ikke er dimensioneret til den øgede trafikmængde, hvilket vil medføre parkeringsgener og negativ påvirkning af trafiksikkerheden. Kommunen vurderer, at vejnettet kan afvikle trafikken, og at der etableres parkeringspladser i henhold til kommuneplanens normer.