Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Planklagenævnet traf den 3. november 2021 afgørelse i en sag vedrørende Helsingør Kommunes afslag på dispensation fra lokalplan nr. 4.33 for ejendommen [A1], Hellebæk. Afslaget omhandlede et opført indgangsparti og en muret mellembygning, samt et påbud om fysisk lovliggørelse. Klageren anmodede efterfølgende om genoptagelse af sagen.
Forud for Planklagenævnets afgørelse af 3. november 2021 havde nævnet den 16. juli 2021 ophævet og hjemvist Helsingør Kommunes afgørelse af 25. april 2019 om delvis aktindsigt i sager vedrørende ejendommen. Dette skete, da kommunens afgørelse led af en væsentlig retlig mangel.
Klageren anførte i sin anmodning om genoptagelse af 19. april 2022, at Planklagenævnets afgørelse af 3. november 2021 var truffet på et tidspunkt, hvor Helsingør Kommune fortsat ikke havde givet fuld aktindsigt. Klageren mente, at dette var en fundamental retsgaranti, og at manglende aktindsigt havde afskåret klageren fra at varetage sine interesser forud for afgørelsen.
Planklagenævnet præciserede, at nævnets afgørelse af 16. juli 2021 ikke påbød fuld aktindsigt, men derimod en afvejning af princippet om meroffentlighed ved afgørelser om delvis aktindsigt eller afslag. Nævnet bemærkede desuden, at kommunen havde truffet en ny afgørelse om afslag på aktindsigt, som var påklaget til Planklagenævnet.
Nævnet oplyste, at det ved behandlingen af klagesagen den 3. november 2021 var opmærksom på, at klageren ikke havde fået fuld aktindsigt. Nævnet havde i den forbindelse gennemgået de sagsakter, som kommunen havde undtaget fra aktindsigt. Disse dokumenter bestod primært af interne udkast til høringsbreve, afgørelser og intern mailkorrespondance. Planklagenævnet fandt ikke, at disse dokumenter indeholdt faktiske oplysninger af betydning for sagen, som ikke allerede fremgik af sagens øvrige dokumenter.
På baggrund heraf fandt Planklagenævnet ikke grundlag for at antage, at kommunens afgørelse – og dermed Planklagenævnets egen afgørelse – var baseret på et utilstrækkeligt kendskab til eller forkert opfattelse af sagens faktiske forhold.
Planklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage sagen, og nævnets afgørelse af 3. november 2021 står dermed fortsat ved magt.
Planklagenævnet har kompetence til at vurdere, om en sag skal genoptages. Nævnet har pligt til at genoptage en sag, hvis en af følgende betingelser er opfyldt:
Klageren anførte, at manglende fuld aktindsigt udgjorde en væsentlig sagsbehandlingsfejl. Planklagenævnet vurderede dog, at de tilbageholdte dokumenter ikke indeholdt nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Nævnet konkluderede derfor, at der ikke var begået en sagsbehandlingsfejl af en sådan karakter, at det berettigede genoptagelse.
Afgørelsen om afslag på genoptagelse er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har besluttet at genoptage sagen, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Social- og Boligministeriet
Sagen omhandler en klage over Randers Kommunes afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende en sag om udstykning af tre grunde på ejendommen Gl. Landevej i Randers SØ. Klagerne, en række beboere i området, anmodede den 17. marts 2021 om aktindsigt i kommunens behandling af en omgørelse af Planklagenævnets afgørelse af 7. april 2020 samt kommunens egen afgørelse af 30. oktober 2020 vedrørende samme udstykning.
Randers Kommune gav den 24. marts 2021 delvis afslag på aktindsigt. Kommunen undtog en intern e-mailkorrespondance med henvisning til Offentlighedsloven § 23, stk. 1, idet de anførte, at der var tale om et internt arbejdsdokument uden oplysninger om sagens faktiske grundlag eller faglige vurderinger, som omfattet af Offentlighedsloven §§ 28-29. Kommunen overvejede desuden meroffentlighed efter , men fandt ikke grundlag herfor, da hensynet til forvaltningens interne drøftelser vejede tungere end klagernes interesse.
Når en borger klager over en kommunal afgørelse på socialområdet, er det Ankestyrelsen, der behandler klagen. Omgørelsesprocenten viser andelen af realitetsbehandlede klagesager i Ankestyrelsen, som ændres, ophæves eller hjemvises
En kommunal rehabiliteringsplads får ikke kritik for sin håndtering af smertelindring til en terminal patient, da medicinen blev administreret korrekt efter løbende behovsvurderinger.
Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 8. september 2021. Klagerne anførte, at ikke alt relevant materiale var blevet udleveret.
Randers Kommune fastholdt sin afgørelse den 22. september 2021. Kommunen erkendte dog, at de ikke havde henvist til Miljøoplysningsloven i den oprindelige afgørelse, men vurderede, at en konkret afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 var foretaget i forbindelse med overvejelserne om meroffentlighed. Kommunen oplyste desuden, at alle ønskede dokumenter fra perioden efter den 7. april 2020 var udleveret, bortset fra det undtagne interne dokument.
Planklagenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen, da nævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58, herunder dispensationer fra lokalplaner. Nævnet vurderede, at aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da oplysningerne om dispensation til udstykning af en ejendom udgør miljøoplysninger i lovens forstand, jf. Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at en sådan dispensation kan påvirke miljøelementer som jord og landskaber. Nævnet bemærkede, at kommunen havde behandlet sagen efter Offentlighedsloven, idet klagerne ikke blev anset for parter i sagen, jf. Forvaltningsloven § 9, stk. 1 og Offentlighedsloven § 7, stk. 1.
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 19. august 2019. Den oprindelige afgørelse...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en borger over [X] Kommunes afslag på dispensation fra et elopvarmningsforbud for borgerens...
Læs mere