Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende murværk, fuger og skydedørsparti

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport for et enfamiliehus opført i 2004. Klager overtog ejendommen den 1. august 2020 og konstaterede efterfølgende en række skader, som de mente burde have været anført i tilstandsrapporten, der blev udarbejdet den 14. november 2019.

Klager engagerede en bygningsrådgiver, som identificerede flere forhold, der dannede grundlag for klagen. Den beskikkede bygningssagkyndige afviste klagen og fastholdt, at tilstandsrapporten var retvisende.

Klagepunkter og skønsmandens vurdering

En skønsmand gennemgik ejendommen og vurderede de enkelte klagepunkter:

• Revner i murværk (Garage og bolig): En revne i garagens gesims var dækkende beskrevet som K1 i rapporten. En anden mindre, lodret revne i boligens gavl burde have været noteret som en K1-skade.
• Afskalning på facadesten: Afskalninger på mursten blev vurderet som en kosmetisk skade, der ikke forventes anført i en tilstandsrapport.
• Fuger under vindue og ved gavl: Nedslidte og manglende fuger under et vindue burde have været noteret som en K2-skade. Ufuldstændig mørtelforskelling i en gavl burde have været en K1-skade.
• Læmur: Skader på en fritstående læmur blev vurderet til at være uden for bygningsgennemgangens omfang.
• Altanfastgørelser: Rødrust på galvaniserede limankre blev anset for en mindre skade, der ikke forventes anført i rapporten.
• Skydedørspartier: Nedbrydning i træværket og manglende fuge ved et skydedørsparti mod syd blev vurderet som en alvorlig skade, der burde have været registreret som en K3-skade, da der var risiko for fugt og vandindtrængning.
• Vindueselementer og kuldebroer: Kondensproblemer blev anset for at relatere sig til brugsmønster og ventilation. Dog burde fine revner i den murede fals ved et hjørnevindue have været noteret som en K1-skade.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt den bygningssagkyndige ansvarlig for flere fejl og forsømmelser i tilstandsrapporten. Nævnet pålagde den bygningssagkyndige at betale 35.000 kr. i erstatning til klager.

Afgørelsens begrundelse

Nævnet lagde afgørende vægt på skønsmandens vurdering af, at den bygningssagkyndige havde overset en alvorlig skade ved skydedørspartierne. Den manglende fuge og begyndende nedbrydning i træværket udgjorde en risiko for fugt- og vandindtrængning og skulle have været karakteriseret som en K3-skade.

Erstatningsbeløbet på 35.000 kr. svarer til det skønnede beløb for udbedring af skaderne på skydedørspartiet.