Miljø- og Fødevareklagenævnets afvisning af klage over forbud mod anvendelse af beholder til spildevandsslam

Sagen omhandler en klage fra en virksomhed over Gribskov Kommunes afgørelse af 23. december 2021, der forbød fortsat anvendelse af en beholder til opbevaring af spildevandsslam på virksomhedens adresse i Helsinge. Kommunens afgørelse var begrundet i gentagne overtrædelser af virksomhedens miljøgodkendelse, herunder væsentlige lugtgener og spild omkring beholderen.

Virksomheden påklagede afgørelsen den 4. januar 2022 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at kommunens tidsfrister var urealistiske, og at miljøgodkendelsen ikke krævede overdækning af tanken efter hvert læs. Desuden mente virksomheden, at kommunens afgørelse var baseret på subjektive skøn uden tekniske målinger, og at klagerne over lugtgener var udokumenterede og useriøse.

Kommunens tilsyn og afgørelse

Kommunen havde foretaget 27 tilsyn og syv indskærpelser i perioden marts til november 2021. De konstaterede, at virksomheden ikke etablerede et fyldestgørende flydelag, når beholderen ikke var i brug i syv dage, hvilket var i strid med miljøgodkendelsen. Kommunen konkluderede, at virksomheden kun overholdt miljøgodkendelsen, når der blev ført jævnligt tilsyn og indskærpet over for virksomheden. Forbuddet mod fortsat drift blev meddelt med hjemmel i Miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 1, nr. 1.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Gribskov Kommunes afgørelse om forbud mod anvendelse af beholder til opbevaring af spildevandsslam. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2.

Nævnets begrundelse for afvisning

Nævnet vurderede, at Gribskov Kommunes afgørelse var truffet som led i kommunens tilsynsvirksomhed, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 65, stk. 1 og Miljøbeskyttelseslovens § 65, stk. 2, nr. 2. Kommunen havde konstateret, at virksomheden ikke overholdt miljøgodkendelsens vilkår og havde derfor truffet afgørelse om forbud mod fortsat drift i henhold til Miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 1. Ifølge Miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3 kan kommunens afgørelser efter stk. 1 ikke påklages til anden administrativ myndighed. Derfor havde Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke kompetence til at behandle klagen.