Afslag på genoptagelse af sag om § 14-forbud mod ændret anvendelse til bolig

Sagen omhandler Holbæk Kommunes anmodning om at få genoptaget en afgørelse fra Planklagenævnet. Oprindeligt nedlagde kommunen den 14. maj 2018 et forbud efter Planloven § 14 mod at ændre anvendelsen af stueetagen i en ejendom fra traktørsted til bolig.

Sagens forløb

Ejendommens ejer klagede over forbuddet, men Planklagenævnet afviste i første omgang klagen som uaktuel, da der i mellemtiden var vedtaget en ny lokalplan for området. Nævnet ændrede dog efterfølgende sin praksis og besluttede af egen drift at genoptage sagen for at realitetsbehandle den.

Den 7. oktober 2021 traf Planklagenævnet en ny afgørelse, hvor kommunens § 14-forbud blev ophævet. Nævnet fandt, at ejeren allerede den 28. februar 2018 havde sendt en e-mail til kommunen, som udgjorde en anmeldelse af ændret anvendelse efter reglerne for overflødiggjorte bygninger i landzone. Da kommunen ikke gjorde indsigelse inden for fristen på to uger, var anvendelsesændringen til bolig lovligt etableret, før kommunen varslede sit forbud. Holbæk Kommune anmodede herefter om at få genoptaget denne afgørelse.

Planklagenævnet afslog Holbæk Kommunes anmodning om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse fra 7. oktober 2021, som ophævede kommunens § 14-forbud, står således ved magt.

Kommunens argumenter for genoptagelse

Kommunen argumenterede for, at der forelå nye, væsentlige oplysninger. Kommunen mente, at korrespondance viste, at ejeren var bekendt med den forestående proces om et § 14-forbud, da anmeldelsen om ændret anvendelse blev sendt. Kommunen anførte desuden, at ejerens e-mail af 28. februar 2018 ikke kunne betragtes som en gyldig anmeldelse efter Planloven § 38, stk. 1, da det ikke var tilstrækkeligt klart for kommunen, at der var tale om en sådan.

Planklagenævnets vurdering og afslag

Planklagenævnet fastholdt sin oprindelige vurdering af, at ejerens e-mail udgjorde en gyldig anmeldelse af ændret anvendelse. E-mailen oplyste klart, at traktørstedet var ophørt, og at lokalerne nu blev anvendt til boligformål uden bygningsmæssige ændringer.

Nævnet fandt ikke, at ejerens kendskab til en mulig fremtidig planproces var en så væsentlig oplysning, at sagen skulle genoptages. Det afgørende var, at kommunen ikke reagerede med indsigelse inden for fristen på to uger efter modtagelsen af anmeldelsen. På tidspunktet for anmeldelsen havde kommunen ikke formelt meddelt ejeren, at der var truffet foranstaltninger, som forhindrede den ændrede anvendelse. Derfor var betingelserne for genoptagelse ikke opfyldt.