Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Allerød Kommunes afgørelse af 21. oktober 2021, som fastslog, at et "til salg"-skilt på matr. nr. [PN1] Blovstrød By, Blovstrød, ikke var i strid med Naturbeskyttelseslovens § 21. Klager, en omboende, mente, at skiltet var opsat i det åbne land og dermed i strid med lovens forbud mod skiltning i reklameøjemed.
Allerød Kommune havde ved besigtigelse vurderet, at skiltets placering på en klippet græsplæne ved adgangsvejen til et boligkvarter, omgivet af hækbeplantning og boligbebyggelse, ikke havde karakter af det åbne land. Kommunen anså området for at være et byområde med erhverv og tæt lav boligbebyggelse.
Efter klagens indgivelse blev det oprindelige skilt fjernet, men et tilsvarende skilt for en anden ejendom blev opsat på samme placering. Klager fastholdt, at skiltningen var permanent, da der løbende var huse til salg i området. Allerød Kommune bekræftede, at en mindre afvigelse i skiltets placering ikke ændrede deres vurdering.
Ved en senere besigtigelse den 7. juni 2023 konstaterede Allerød Kommune, at der ikke længere var opsat et "til salg"-skilt på den omhandlede lokation. Det blev også konstateret, at klager ikke længere var ejer af den ejendom, hvorfra klagen oprindeligt blev indgivet. Klager bekræftede fraflytning, men ønskede at fastholde klagen af principielle årsager og til gavn for andre beboere i området, der følte sig generet af reklameskiltene.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Allerød Kommunes afgørelse. Afvisningen skyldtes, at det omhandlede "til salg"-skilt ikke længere var opsat på matriklen, hvilket gjorde klagesagen uaktuel.
Nævnet fastslog, at det ikke kunne tage stilling til en hypotetisk situation med nye skilte i området, selvom klager ønskede en principiel afklaring af hensyn til andre beboere. Nævnet bemærkede desuden, at en omboende normalt ikke har status som klageberettiget i sager efter Naturbeskyttelsesloven.
Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. .
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Ballerup Kommunes afslag på dispensation til at bibeholde seks flagstænger på en ejendom, hvor klager driver autoforhandler-virksomhed. Kommunen havde givet afslag med henvisning til Planlovens § 8.8, jf. Planlovens § 8.7, der fastsætter bestemmelser om skilte og flagstænger i det pågældende lokalplanområde.
Ny rapport afsøger mulige nye regler i planloven om boliger i det åbne land.
Regeringen vil forhandle om tiltag, der kan gøre det nemmere, hurtigere og bedre at opstille vedvarende energi på land og imødekomme naboer til solceller og vindmøller.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage vedrørende Roskilde Kommunes vejledende registrering af et vandhul ...
Læs mere
Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at realitetsbehandle en klage over Frederikshavn Kommunes afgørelse vedrørende ...
Læs mere