Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Klagenævnet for Ejendomsmålidling indbragte ejendomsmæglerne AA og BB for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Sagen udsprang af, at en køberrådgiver, som var ansat i en ejendomsmæglervirksomhed med delvist samme ejerkreds som de indklagedes virksomhed, ydede rådgivning til en køber af en ejendom, som de indklagede tidligere havde haft til salg.
Klagen omhandlede, hvorvidt de indklagede ejendomsmæglere havde handlet i strid med Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 24 og Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 25 om god ejendomsmæglerskik og forbuddet mod dobbeltrepræsentation. Problemstillingen opstod, da:
Klagenævnet fandt, at de indklagede potentielt kunne have udnyttet fortrolige oplysninger fra sælger til fordel for køber, særligt i forbindelse med forhandling om et prisafslag relateret til en olietank.
De indklagede fremsatte en formalitetsindsigelse og argumenterede for, at sagen skulle afvises, da den vedrørte køberrådgivning, som de mente faldt uden for Disciplinærnævnets kompetence. De anførte desuden, at der var gået næsten et år mellem de to udbud, hvorfor der ifølge branchekutymer ikke længere var tale om "samme udbud", og dermed ingen interessekonflikt. De bestred at have misbrugt oplysninger og påpegede, at køberrådgivningen var baseret på dokumenter fra sælgers nye mægler.
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere afviste at behandle klagen mod ejendomsmæglerne AA og BB.
Nævnet behandlede først de indklagedes påstand om, at sagen faldt uden for nævnets kompetence. Nævnet fastslog, at dets kompetence er defineret i Bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere § 2 og er begrænset til pligter, der følger af lov om formidling af fast ejendom. Denne lov finder ifølge Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 1, stk. 1 anvendelse på erhvervsmæssig formidling, udbud og salg af fast ejendom.
Disciplinærnævnet konkluderede, at det på daværende tidspunkt ikke havde kompetence til at behandle klager, der vedrører en ejendomsmæglers eventuelle pligtforsømmelser i forbindelse med ydelsen køberrådgivning. Da sagens kerne omhandlede den rolle, en tilknyttet mægler havde spillet som køberrådgiver, faldt forholdet uden for nævnets kompetenceområde. På denne baggrund blev sagen afvist i sin helhed.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Lovforslaget har to hovedformål: at indføre en særskilt regulering for erhvervsdrivende, der rådgiver boligkøbere (køberformidlere), og at skærpe sanktionssystemet for ejendomsmæglere for at styrke forbrugerbeskyttelsen og tilliden til branchen.
Lovforslaget udvider anvendelsesområdet for lov om formidling af fast ejendom m.v. til også at omfatte . Dette skaber et nyt regelsæt for køberrådgivere.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Konkurrenceankenævnet har afgjort, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at den frivillige butikskæde Botex har overtrådt konkurrenceloven, da den tildelte sine medlemmer eksklusive markedsføringsområder.
Lovforslaget giver Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere en række nye og skærpede værktøjer.
Nye Sanktionstyper:
Konsekvenser af Ubetalte Bøder:
| Område | Nuværende Regel | Foreslået Ændring |
|---|---|---|
| Fratagelse/nægtelse af godkendelse | Forfalden gæld på 100.000 kr. (fratagelse) / 50.000 kr. (nægtelse) | Misligholdt gæld under inddrivelse på 50.000 kr. eller derover for både fratagelse og nægtelse. |
Loven træder i kraft den 1. januar 2024. Dog træder bestemmelsen om, at en ansvarlig ejendomsmægler maksimalt må føre tilsyn med 5 personer, først i kraft den 1. januar 2025.

Klageren havde en ejerskifteforsikring i Lærerstandens Brandforsikring G/S og klagede over selskabets afvisning af at dæ...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende aldersafskrivning på et sommerhu...
Læs mere
Afvisning af sag om yderligere erstatning og retshjælp efter ejerskifteforsikring på Færøerne