Afgørelse vedrørende afvisning af udbetaling af gruppelivsforsikring fra FOA Gruppeliv

Sagen drejer sig om en klage fra en ægtefælle til en afdød, der var medlem af FOA Fag og Arbejde og dermed omfattet af en gruppelivsforsikring i PenSam Liv forsikringsaktieselskab. Klageren er utilfreds med den rådgivning, FOA har ydet i forbindelse med fortsættelse af medlemskabet, efter hustruen overgik til førtidspension, samt afvisningen af at udbetale gruppelivssummen ved død.

Sagens omstændigheder

• Afdøde var via sit FOA-medlemskab omfattet af en gruppelivsforsikring i PenSam.
• Hun modtog førtidspension fra PenSam og ved sin død blev der udbetalt gruppelivssum og ægtefællepension fra arbejdsmarkedspensionsordningen.
• FOA afviste at udbetale gruppelivssum med henvisning til, at forsikringen er subsidiær og kun kommer til udbetaling, hvis der ikke sker udbetaling fra en arbejdsmarkedspensionsordning.

Parternes argumenter

• Klagerens påstand: Selskabet skal udbetale gruppelivssummen. Klageren anførte, at afdøde alene var interesseret i gruppelivsforsikringen og ville ikke have fortsat medlemskabet, hvis hun havde vidst, at der ikke kunne opnås dækning, hvis hun var dækket af en anden gruppelivsforsikring. Klagerens advokat fremførte, at FOA burde have oplyst om betingelserne for udbetaling tidligere, da en medarbejder i FOA også sad i PenSams bestyrelse.
• Selskabets påstand: Der er ikke ret til udbetaling fra FOA Gruppeliv, da der er udbetalt en større gruppelivssum fra afdødes arbejdsmarkedspensionsordning. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 1 i Aftale om FOA Gruppeliv, hvoraf det fremgår, at der ikke ydes dækning, hvis medlemmet er dækket af en anden gruppelivsforsikring oprettet i tilknytning til pensionsordning efter aftale/overenskomst med en arbejdsgiver. Selskabet anførte, at formålet med FOA Gruppeliv er at sikre de medlemmer, som ikke er dækket ved død fra en forsikring, der er oprettet i forbindelse med et ansættelsesforhold.

Ankenævnet fandt, at da klageren havde fået udbetalt gruppelivssum fra sin hustrus arbejdsmarkedspensionsordning, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Nævnet bemærkede desuden, at det lå uden for nævnets kompetence at tage stilling til, hvorvidt FOA ved sin rådgivning havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med forsættelse af medlemskabet i FOA.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.