Kompetence i sager om ærekrænkelse på internettet: Ret til delvis erstatning ved retter i enhver tilgængelighedsmedlemsstat (Gtflix Tv mod DR)

Sagen omhandler fortolkningen af artikel 7, nr. 2), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 (Bruxelles I-forordningen), som fastlægger retternes specielle kompetence i sager om erstatning uden for kontrakt. Tvisten opstod mellem Gtflix Tv (Tjekkiet) og DR (Ungarn), to selskaber inden for voksenunderholdning, efter at Gtflix Tv hævdede, at DR havde spredt nedsættende ytringer om selskabet via flere internationale websteder og -fora.

Gtflix Tv anlagde sag ved de franske retter med krav om både berigtigelse og fjernelse af det skadelige indhold samt erstatning for økonomisk og ikke-økonomisk skade, der var lidt i Frankrig.

De franske retter var i tvivl om deres kompetence til at påkende erstatningskravet, da Domstolens tidligere retspraksis syntes at modstridende i relation til internetkrænkelser:

• eDate Advertising-praksis: Tillader en person at sagsøge for skaden lidt i hver enkelt medlemsstat, hvor indholdet var tilgængeligt (lokaliseret kompetence).
• Bolagsupplysningen-praksis: Fastslår, at krav om berigtigelse og fjernelse skal anlægges samlet ved den ret, der har fuld kompetence til at påkende den fuldstændige skade (sagsøgerens interessecentrum eller ophavsmandens hjemsted).

Det præjudicielle spørgsmål sigtede mod at afklare, om en ret, der alene har kompetence på grund af indholdets lokale tilgængelighed (og dermed kun for delvis, lokal skade), også kan behandle erstatningskravet, selvom den ikke er kompetent til at træffe afgørelse om de sammenhængende krav om berigtigelse og fjernelse.

Domstolens afgørelse om kompetence for delvis erstatning

Domstolen (Store Afdeling) fastslog, at artikel 7, nr. 2), i forordning nr. 1215/2012 skal fortolkes således, at en krænket person kan kræve erstatning for den skade, som vedkommende har lidt på en medlemsstats område, hvor de nedsættende ytringer har været tilgængelige, selv om de retter i den pågældende medlemsstat ikke har kompetence til at påkende påstanden om berigtigelse og fjernelse.

Begrundelse og distinktion mellem påstande

Domstolen præciserede, at der skal skelnes mellem påstande om erstatning og påstande om berigtigelse/fjernelse af indhold:

• Påstande om berigtigelse og fjernelse af onlineindhold er »sammenhængende og ikke kan adskilles« og skal derfor anlægges samlet ved en ret, der har kompetence til at påkende den fuldstændige skade (enten ophavsmandens etableringssted eller sagsøgerens interessecentrum).
• Påstande om erstatning kan derimod vedrøre enten fuldstændig eller delvis erstatning.