Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Allerød Kommune traf den 1. september 2021 afgørelse om, at indretning af en medhjælperbolig i et tidligere stuehus på ejendommen [A1], 3540 Lynge, kræver landzonetilladelse. Kommunen gav samtidig afslag på landzonetilladelse til medhjælperboligen. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har behandlet spørgsmål om, hvorvidt forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse i henhold til Planloven § 36, stk. 1, nr. 14 og Planloven § 36, stk. 1, nr. 3, samt om der kan gives landzonetilladelse til forholdet efter Planloven § 35, stk. 1. Nævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster kommunens afgørelse.
Ejendommen er en landbrugsejendom på ca. 13 ha beliggende i landzone, udpeget som transportkorridor og potentiel økologisk forbindelse i kommuneplanen. Den grænser op til byzone og er omfattet af kommuneplanramme LU.L.01, Jordbrugsområder i Lynge.
Den 11. april 2016 gav Allerød Kommune landzonetilladelse til opførelse af en ny bolig på 250 m², med vilkår om, at eksisterende bygninger, herunder det tidligere stuehus, skulle nedrives senest den 31. december 2017. Denne tilladelse blev ikke påklaget. Den 23. maj 2016 blev der givet nedrivningstilladelse til alle eksisterende bygninger.
Kommunen gjorde den 27. november 2017 indsigelse mod ejerens anmeldelse om at indrette det tidligere stuehus til kontor, jf. Planloven § 37, og fastholdt kravet om nedrivning. Planklagenævnet stadfæstede kommunens afgørelse den 7. september 2020.
Den 2. februar 2021 blev kommunen opmærksom på, at det tidligere stuehus ikke var revet ned. Den 26. april 2021 modtog kommunen en ansøgning fra ejeren om at anvende det tidligere stuehus til medhjælperbolig, jf. Planloven § 36, stk. 1, nr. 14. Ansøgningen omfattede også en udvidelse af det nye stuehus og lovliggørelse af et allerede opført lade/maskinhus.
I ansøgningen henviste ejeren til, at ejendommen efter jordtilkøb var på 31,7 ha, og at medhjælperen skulle indgå i ejendommens landbrugsmæssige drift, herunder vedligehold af græsarealer og juletræskulturer.
Allerød Kommune traf den 1. september 2021 afgørelse om, at den ansøgte medhjælperbolig kræver landzonetilladelse efter Planloven § 35, stk. 1, og gav afslag. Kommunen vurderede, at bygningen ikke var lovligt bestående på grund af det tidligere nedrivningsvilkår og Planklagenævnets afgørelse fra 2020. Kommunen anførte, at selv med det tilkøbte areal, vurderedes det tidligere stuehus at være uden tilknytning til den øvrige bebyggelse, og krævede derfor landzonetilladelse, jf. . Kommunen inddrog også planlægningsmæssige hensyn, herunder udpegningen af en transportkorridor i Fingerplanen.
Planklagenævnet stadfæster Allerød Kommunes afgørelse om, at indretning af en medhjælperbolig i et tidligere stuehus kræver landzonetilladelse, og at der gives afslag på denne tilladelse.
Planklagenævnet har kompetence til at behandle kommunens afgørelse efter Planloven § 35, stk. 1, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 1, samt retlige spørgsmål vedrørende undtagelsesbestemmelserne i Planloven § 36, stk. 1, nr. 3 og Planloven § 36, stk. 1, nr. 14, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.
Nævnet opfatter ansøgningen som en anmodning om at bevare og anvende det tidligere stuehus som medhjælperbolig.
Efter Planloven § 35, stk. 1 kræves der som udgangspunkt tilladelse til ændring af anvendelse i landzone, medmindre en række undtagelser i Planloven § 5 u, Planloven § 36 og Planloven § 37 og Planloven § 38 finder anvendelse.
Planklagenævnet finder, at den ansøgte indretning af en medhjælperbolig ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Planloven § 36, stk. 1, nr. 14. Nævnet lægger afgørende vægt på, at landbrugsejendommen ifølge Geodatastyrelsens matrikelregister er på ca. 13 ha og dermed mindre end 30 ha. Nævnet henviser til, at begrebet "landbrugsejendom" i denne sammenhæng skal forstås som den matrikulært afgrænsede ejendom, jf. en højesteretsdom. Ansøgerens planer om at tilkøbe jord kan ikke tillægges afgørende betydning, da der er tale om en undtagelsesbestemmelse, som ikke bør fortolkes udvidende.
Nævnet finder, at en medhjælperbolig ikke er erhvervsmæssigt nødvendig for driften af ejendommen som landbrugsejendom og dermed ikke omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Planloven § 36, stk. 1, nr. 3. Nævnet begrunder dette med, at der allerede er et stuehus på ejendommen, og at ejendommens areal ikke overstiger 30 ha. Det ville være i strid med principperne bag Planloven § 36, stk. 1, nr. 14, hvis Planloven § 36, stk. 1, nr. 3 blev fortolket til at tillade medhjælperboliger på ejendomme under 30 ha.
Da det ansøgte ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i Planloven § 36, stk. 1, nr. 3 og Planloven § 36, stk. 1, nr. 14, finder Planloven § 36, stk. 2 ikke anvendelse. Det kræver derfor landzonetilladelse efter Planloven § 35, stk. 1 at bevare det tidligere stuehus og anvende det til bolig.
Planklagenævnet lægger til grund, at det tidligere stuehus ikke er lovligt bestående på grund af den tidligere nedrivningsafgørelse. Derfor skal ansøgningen vurderes som en nyopførelse af en helårsbolig.
Nævnet finder, at der ikke kan gives landzonetilladelse til det ansøgte. Dette skyldes, at en tilladelse ville stride mod de hensyn, der skal varetages med planlovens landzonebestemmelser, herunder:
Nævnet lægger også vægt på, at den ansøgte bolig ligger lige uden for byzone, hvor praksis er særligt restriktiv, og i et område udlagt til jordbrugsområde og transportkorridor i kommuneplanen. Det forhold, at boligen er til en medhjælper, der skal indgå i den landbrugsmæssige drift, kan ikke føre til et andet resultat, da ejendommens størrelse og driftsform ikke tilsiger, at en medhjælper nødvendigvis skal bo på ejendommen. Værdispildsbetragtninger kan heller ikke ændre resultatet. Endelig har nævnet lagt vægt på hensynet til at undgå præcedens.
Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.
Akademiraadet
Plan- og Landdistriktsstyrelsen
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Hillerød Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning af en aftægtsbolig. Kommunen frygtede, at en udstykning ville føre til etablering af en ekstra bolig i en tilhørende driftsbygning, hvilket ville belaste kommunens service i landzone.
Akademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Ny rapport afsøger mulige nye regler i planloven om boliger i det åbne land.
Sagen omhandler Halsnæs Kommunes landzonetilladelse af 24. januar 2019 til opførelse af et enfamiliehus på en landbrugse...
Læs mereSagen omhandler Fredensborg Kommunes afgørelse af 22. maj 2019, der fastslog, at en ændret anvendelse af en overflødiggj...
Læs mere