Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud og udelukkelse fra at søge tilskud under foranstaltningen Investeringer i fysiske aktiver, herunder miljøteknologi, i 2019 og 2020. Klager havde i 2015 ansøgt om tilskud til modernisering af kvægstalde, herunder investering i en silotank, og modtog tilsagn på over 2,3 mio. kr.
Ved en anmodning om rateudbetaling i 2016 fremsendte klager en faktura for køb af en silotank. Senere, i 2017, indsendte klager en anmodning om slutudbetaling. Under en afsyning af projektet i august 2017 konstaterede Landbrugsstyrelsen, at silotanken var fra 2003 og ifølge klager ikke var ny. Dette var i strid med Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 12, nr. 3, som fastslår, at udgifter til brugt udstyr ikke er tilskudsberettigede.
Landbrugsstyrelsen vurderede, at klager havde afgivet urigtige og vildledende oplysninger. Dette blev underbygget af, at et tilbud på silotanken fra leverandøren oprindeligt beskrev den som "brugt", men at ordet "brugt" var udstreget med kuglepen. Desuden viste fakturaen for silotanken et tydeligt indryk og en hvid markering, der passede i størrelse og placering til at dække over ordet "brugt". Styrelsen konkluderede, at angivelsen "1 stk. brugt" var fjernet fra fakturaen med en hvid markering.
På baggrund af de urigtige oplysninger traf Landbrugsstyrelsen afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 24, nr. 1. Samtidig blev klager udelukket fra at søge nye tilsagn om tilskud i 2019 og 2020, med henvisning til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 640/2014 artikel 35, stk. 6, Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013 artikel 63 og artikel 64, stk. 4, litra d, samt Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1305/2013 artikel 17.
Klager påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet og anførte, at der ikke var indleveret manipulerede bilag, og at klager havde krav på fuldt tilskud, da Statsadvokaten havde stadfæstet Midt- og Vestjyllands Politis afgørelse om at opgive sigtelsen mod klager for dokumentfalsk og bedrageri. Politiet havde lagt vægt på manglende forsæt til bedrageri og uklarhed om gerningsmanden til dokumentfalsk.
Landbrugsstyrelsen fastholdt sin afgørelse og bemærkede, at anklagemyndighedens påtaleopgivelse og konsulentens håndtering af dokumenter var uden betydning for tilskudssagen, da klager har det endelige ansvar for korrektheden af fremsendte dokumenter. Sagen blev behandlet af Miljø- og Fødevareklagenævnet i henhold til og og . Nævnets afgørelse er endelig, jf. .
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud og udelukkelse fra at søge tilskud.
Nævnet var enig med Landbrugsstyrelsen i, at klagers tilsagn om tilskud skulle bortfalde, og at klager kunne udelukkes fra den pågældende foranstaltning. Det blev lagt til grund, at den indkøbte silotank de facto var brugt, og at udgiften hertil derfor ikke var tilskudsberettiget, jf. Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 12, nr. 3.
Nævnet fandt grundlag for at fastholde Landbrugsstyrelsens vurdering af, at den indleverede faktura var falsk, jf. Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 640/2014 artikel 35, stk. 6, 1. punktum. Dette blev begrundet med, at fakturaen indledtes med et indryk og en tydelig hvid markering, der passede til at dække over ordet "brugt", som også var udstreget i det tilhørende tilbud.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at der var indleveret falsk bevismateriale på klagers vegne med henblik på at opnå støtte. Nævnet lagde vægt på, at en anmodning om udbetaling og bilag naturligt indleveres med henblik på at opnå støtte, og at klager ikke kunne opnå støtte til den brugte silotank.
Det forhold, at klager anførte, at det falske bevismateriale var indgivet af klagers konsulent, kunne ikke føre til et andet resultat. Nævnet lagde vægt på, at klager selv havde antaget konsulenten og derfor var nærmest til at sikre, at de indleverede oplysninger var korrekte. En støttemodtager er som udgangspunkt ansvarlig for handlinger udført af dennes konsulent i forbindelse med indsendelse af støtteansøgning på støttemodtagers vegne.
Det forhold, at påtalen i den parallelle straffesag var opgivet, kunne ligeledes ikke føre til et andet resultat. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede, at den strafferetlige bevisbedømmelse ikke direkte kan overføres til den administrative sag. Et civilretligt mellemværende mellem klager og dennes konsulent kunne ikke behandles af nævnet.
Stor interesse for tilskudsordning betyder, at danske landbrugere og gartnere planlægger grønne investeringer for 1,1 mia. kroner efter ansøgningsboom.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at realitetsbehandle en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens afgørelse om delvist bortfald af tilsagn om omlægningstilskud og tilbagebetaling af tilskud for årene 2013-2015.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Referatet fra Bevaringsudvalgets seneste møde er nu offentliggjort, mens udbetalingen af dyretilskud forventes forsinket til januar 2026.
En landbruger ansøgte den 14. april 2016 om tilsagn om tilskud til pleje af græs- og naturarealer for tre marker, herund...
Læs mereEn tilsagnshaver modtog den 14. august 2015 tilsagn fra Landbrugsstyrelsen om et tilskud på 49.870 kr. til et Natura 200...
Læs mereLov om Fonden for Plantebaserede Fødevarer
