Klage over tilstandsrapport for sommerhus fra 1930 vedrørende fundament, facader og gulve

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport for et sommerhus opført i 1930. Klager, som overtog ejendommen den 1. september 2021, har efterfølgende konstateret en række forhold, som klager mener burde have været beskrevet i tilstandsrapporten, der blev udarbejdet den 24. juli 2021. Klagen er udarbejdet med bistand fra en arkitekt og en byggesagkyndig.

Klagen omfatter ti punkter, herunder forkert hustypebeskrivelse, manglende besigtigelse af en krybekælder, ukorrekt beskrivelse af skader på bindingsværk og sokkel, manglende sålbænke, nedbrydning i vinduer, skæve og eftergivende gulve samt et mangelfuldt gulvafløb. Den bygningssagkyndige afviser klagen og fastholder, at rapporten er retvisende.

Fundament og sokkel

Klager påpegede, at soklen havde revner og afskalninger, og at destruktive undersøgelser efterfølgende viste, at fundamentet kun var ført en smule under terræn. Den bygningssagkyndige havde noteret de synlige skader på soklen som en gul skade, men kunne ikke forventes at have kendskab til de skjulte forhold vedrørende fundamentets dybde. Dette punkt er anmeldt til ejerskifteforsikringen.

Facader, vinduer og døre

Der blev klaget over, at skader i bindingsværket var vurderet for mildt (gul skade i stedet for rød), at der manglede sålbænke under flere vinduer, og at der var nedbrydning i gamle vinduer. Syn- og skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndiges vurdering af bindingsværket var passende. Dog blev det bemærket, at beskrivelsen af fugeslip omkring vinduerne burde have inkluderet de manglende sålbænke. Nedbrydningen i vinduerne blev anset for at være almindeligt slid og manglende vedligeholdelse, som ikke skal registreres i en tilstandsrapport.

Gulvkonstruktioner og krybekælder

Klager anførte, at en krybekælder under køkkenet ikke var blevet besigtiget. Adgangen hertil var dog skjult i et skab, og den bygningssagkyndige havde korrekt taget forbehold for besigtigelsen. Derudover blev der klaget over skæve og eftergivende gulve i stue og køkken. Mens generelle skævheder blev anset for at være forventelige i et ældre hus, burde et specifikt område i stuegulvet med en defekt og eftergivende samling have været noteret i rapporten.

Øvrige klagepunkter

Klagen over forkert hustypebeskrivelse blev afvist med henvisning til, at denne information er generel og ikke har indflydelse på ejerskifteforsikringen. Klagen vedrørende et gulvafløb i brusenichen blev ligeledes afvist, da den bygningssagkyndige ikke havde konstateret skader, der udgjorde en risiko.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt grundlag for at kritisere den bygningssagkyndige for to forhold i tilstandsrapporten, mens de øvrige klagepunkter blev afvist.