Klage over ejendomsmæglers manglende oplysning om faskiner og pumpe

En køber klagede over en ejendomsmægler og dennes virksomhed for ikke at have oplyst om væsentlige forhold vedrørende vandhåndtering på en ejendom. Klagen omfattede manglende oplysninger om etablerede faskiner, en pumpebrønd med alarm og en kommunal tilladelse til at pumpe overfladevand væk fra grunden. Køberen mente, at ejendomsmægleren havde handlet i strid med Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 24, Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 25 og Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 46.

Klagers anbringender

Køber anførte, at hun først efter handlens indgåelse blev bekendt med, at ejendommen lå lavt, og at der tidligere havde været problemer med højtstående grundvand. Sælger havde ifølge klager oplyst ejendomsmægleren om disse forhold, men mægleren undlod at videregive informationerne. Desuden mente klager, at hun ikke var blevet tilstrækkeligt oplyst om muligheden for at benytte en advokat, hvilket hun anså for at være i strid med Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 26.

Indklagedes anbringender

Ejendomsmægleren afviste at have handlet i strid med god ejendomsmæglerskik. Det blev fremført, at oplysninger om faskiner og pumpebrønd fremgik af de byggesagsdokumenter, der var en del af købsaftalen. Mægleren var ikke bekendt med pumpealarmen eller de specifikke problemer med vand, og de relevante kommunale tilladelser var først blevet tilgængelige i kommunens digitale arkiv efter, at mægleren havde indhentet sagens dokumenter. Endvidere fremgik det af købsaftalen, at køber blev opfordret til at søge egen rådgiver, og købers advokat havde efterfølgende meddelt, at der ikke var bemærkninger til handlen.

Disciplinærnævnet frifandt både ejendomsmægleren og ejendomsformidlingsvirksomheden. Nævnet afviste indledningsvist at behandle klagers erstatningskrav, da dette falder uden for nævnets kompetence, jf. Bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere § 2, stk. 2.

Vurdering af oplysningspligt

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at ejendomsmægleren havde eller burde have haft viden om de specifikke vandproblemer, den ekstra pumpe eller pumpealarmen. Mægleren havde indhentet de tilgængelige dokumenter fra kommunens arkiv ved formidlingsopdragets start og havde ikke pligt til løbende at kontrollere for nye dokumenter. Derfor konkluderede nævnet, at mægleren ikke havde tilsidesat sin oplysningspligt efter og .