Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler Kystdirektoratets afslag på lovliggørende dispensation til en carport, der er opført inden for strandbeskyttelseslinjen på en ejendom i Vordingborg Kommune. Ejendommen, der er beliggende i landzone, har et areal på 5.788 m2 og ligger i sin helhed inden for den udvidede strandbeskyttelseslinje. Carporten på 37 m2 blev opført mellem 2010 og 2014, og der findes i forvejen et enfamiliehus og et udhus på ejendommen.
Kystdirektoratet meddelte afslag på dispensationen og påbud om lovliggørelse i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1 og Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 1. Direktoratet vurderede, at carporten ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Naturbeskyttelseslovens § 15 a, stk. 3, da den overstiger 10 m2, og der allerede var et lovligt udhus på ejendommen. Kystdirektoratet fandt ikke, at der forelå særlige forhold, der kunne begrunde en dispensation, og fremhævede risikoen for præcedensvirkning.
Ejendommens ejer påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet med flere anbringender:
Kystdirektoratet bemærkede i sine kommentarer til klagen, at den manglende Natura 2000- og Bilag IV-vurdering ikke havde dannet baggrund for afslaget, da afslag var meddelt af andre årsager.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Kystdirektoratets afgørelse af 9. april 2021 om afslag på lovliggørende dispensation til en carport inden for strandbeskyttelseslinjen. Nævnet fastsatte samtidig en ny frist for påbuddets efterkommelse.
Nævnet lagde vægt på, at indeholder et generelt forbud mod ændringer i tilstanden af arealer inden for strandbeskyttelseslinjen, og at formålet er at friholde strandene og de umiddelbart bagvedliggende kystområder mod indgreb. Dispensationsadgangen efter er meget restriktiv og forudsætter særlige tilfælde.
Nævnet fandt, at undtagelsesbestemmelsen i Naturbeskyttelseslovens § 15 a, stk. 3 ikke kunne anvendes, da carporten overstiger 10 m2, og der allerede var et udhus på 79 m2 på ejendommen. Forholdet skulle derfor vurderes efter den almindelige, restriktive dispensationshjemmel.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at det ansøgte ikke udgjorde et særligt tilfælde, der kunne begrunde en dispensation. Nævnet lagde vægt på, at carporten medfører en negativ påvirkning af kystlandskabet som et stort udhusbyggeri blot 190 m fra kysten. Det forhold, at carporten ikke er synlig fra kysten, blev ikke anset for et særligt forhold, da strandbeskyttelseslinjen også beskytter de bagvedliggende kystområder.
Nævnet vurderede endvidere, at en dispensation ville kunne medføre en uønsket præcedensvirkning i lignende sager. Ved en proportionalitetsvurdering fandt nævnet, at hensynet til strandbeskyttelseslinjen og risikoen for præcedens vejede tungere end klagers eventuelle værdispild.
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Regeringen har fremsat et lovforslag, der skal modernisere det 45 år gamle strandområde og give de fem ejerkommuner friere rammer til at udvikle faciliteterne.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) traf den 12. november 2018 afgørelse om at afvise realitetsbehandling af en klage over Kystdirektoratets afslag på lovliggørende dispensation til en pavillon inden for strandbeskyttelseslinjen. Afvisningen skyldtes, at klagefristen angiveligt var overskredet, da klagen blev indgivet via klageportalen den 6. oktober 2018, efter fristens udløb den 2. oktober 2018.
Klager anmodede gentagne gange om genoptagelse, idet det blev anført, at klagen var sendt rettidigt til Kystdirektoratet via e-boks den 2. oktober 2018, og at der var vanskeligheder med at uploade klagen til klageportalen. Klager henviste også til eksisterende bebyggelse inden for strandbeskyttelseslinjen på omkringliggende ejendomme.
MFKN afviste oprindeligt genoptagelsesanmodningerne. Imidlertid vurderede Folketingets Ombudsmand i en udtalelse af 12. juni 2020, at en klage skal anses for rettidig, hvis den først er indgivet på en anden måde end via Klageportalen inden for fristen, og klager derefter retter op på fejlen efter vejledning fra myndigheden. På baggrund heraf besluttede MFKN at genoptage behandlingen af klagesagen.
For 45 år siden blev det syv kilometer lange strand- og naturområde, Køge Bugt Strandpark, anlagt på den sjællandske vestegn. Med sine mange natur- og strandområder, fire lystbådehavne og kunstmuseet Arken er strandparken allerede i dag et trækplaster for områdets op mod 200.000 indbyggere og gæster fra hele regionen.
Fredag d. 7. februar kl. 10:30 vil minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin besøge Greve Marina for at markere fremsættelsen af lovforslag om modernisering af Køge Bugt Strandpark.
Ejendommen er et sommerhus beliggende direkte ud til Roskilde Fjord i Jægerspris, delvist omfattet af strandbeskyttelseslinjen. Ca. 1.350 m² af ejendommens kystnære arealer ligger inden for denne linje, herunder en pavillon opført i 2002. Pavillonen er ca. 5,5 m² og ligger ca. 60 meter fra kysten og 62 meter fra beboelsen. Den anvendes til opbevaring af haveredskaber og havemøbler samt til fugleobservation.
Kystdirektoratet meddelte den 4. september 2018 afslag på lovliggørende dispensation til pavillonen i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 15, stk. 1 og Naturbeskyttelsesloven § 65 b, stk. 3, nr. 1. Direktoratet vurderede, at pavillonen ikke var omfattet af undtagelsen i Naturbeskyttelsesloven § 15 a, stk. 3, da den ligger mere end 15 meter fra boligen. Desuden fandt direktoratet, at pavillonens fremskudte placering mod kysten medførte en negativ påvirkning af kystlandskabet, og den var derfor ikke omfattet af den lempeligere dispensationshjemmel.
Klager anførte, at pavillonen er en naturlig installation i haven, der ikke påvirker kystlandskabet negativt, og at den ikke er synlig fra den nærliggende sti. Klager mente, at der burde gives dispensation, da der i områdets omkringliggende ejendomme i forvejen er bebyggelse inden for strandbeskyttelseslinjen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Naturstyrelsens afslag på lovliggørende dispensation inden for...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet har behandlet en klage over Naturstyrelsens afslag på dispensation til opførelse af en udestu...
Læs mere