Ikke medhold i klage over afgørelse om, at etablering af skov ikke krævede miljøvurdering

Nævnet bemærkede desuden, at klager over afgørelser efter § 21 ikke har opsættende virkning, jf. Miljøvurderingsloven § 53, og at spørgsmål om erstatningsansvar falder uden for nævnets kompetence.

Vurdering af screeningsafgørelsen

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at projektet ikke ville få væsentlige indvirkninger på miljøet. Nævnet lagde vægt på, at en screening er en foreløbig vurdering, og at kommunen havde foretaget en konkret vurdering baseret på kriterierne i lovens bilag 6. Kommunen havde inddraget relevante faktorer som projektets størrelse, placeringen på landbrugsjord i omdrift og afstanden til beskyttede naturområder.

Nævnet konkluderede, at kommunens screening var tilstrækkeligt oplyst og ikke fandt, at risikoen for påkørsel af vildt specifikt skulle have været inddraget i screeningsafgørelsen for et projekt af denne karakter.

Projektet omfatter en udvidelse af arealet med 8.600 m², der skal belægges med asfalt. På det nye areal vil der udelukkende foregå neddeling og sortering af haveaffald, ikke kompostering. Den årlige mængde modtaget haveaffald øges fra 15.000 tons til 25.000 tons. Det neddelte og sorterede haveaffald opdeles i biobrændsel til energiudnyttelse og restaffald til jordforbedring. Desuden flyttes området for private borgeres aflevering af haveaffald til den nye plads, og åbningstiderne udvides betydeligt i sommerhalvåret. Miljøstyrelsen vurderede, at den væsentligste miljøpåvirkning ville være støj fra transport og neddeling, men forventede, at virksomheden ville kunne overholde gældende støjgrænser. Miljøstyrelsen lagde til grund, at projektet var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2, punkt 13, litra a, og konkluderede efter en screening, at projektet ikke ville påvirke miljøet væsentligt.

Klagerens anbringender

Danmarks Naturfredningsforening anførte, at Miljøstyrelsens screeningsskema ikke udgjorde en tilstrækkelig miljøvurdering eller screening, og at der burde have været foretaget en vurdering af det samlede anlæg frem for kun udvidelsen. Klager påpegede, at projektet ændrede virksomhedens aktivitet fra kompostproduktion til biobrændselsproduktion, hvilket ifølge klager stred mod principperne i Industriemissionsdirektivet og Affaldsrammedirektivet om genanvendelse og recirkulation. Endvidere fremhævede klager, at der fandtes bedre alternativer, såsom kompostproducerende biogasanlæg.

Miljøstyrelsens svar

Miljøstyrelsen bemærkede, at der ikke er formkrav til en screening, og at screeningsskemaet blev anvendt som et arbejdsredskab i overensstemmelse med miljøvurderingslovens bilag 6. Styrelsen afviste, at loven krævede en samlet vurdering af alle virksomhedens aktiviteter i forbindelse med screening af en biaktivitet, men oplyste, at kumulative effekter, herunder støj, var vurderet. Miljøstyrelsen fastholdt, at spørgsmålet om, hvorvidt haveaffald efterfølgende føres til forbrænding eller genanvendelse, ikke kunne påvirke screeningens udfald.