Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler inddragelsen af en energikonsulents godkendelse, efter at Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme konstaterede fejl i flere af konsulentens udarbejdede energimærker. Konsulenten klagede over afgørelsen og mente, at sanktionen var unødigt hård, da fejlene primært var taste- og læsefejl.
Registreringsudvalget havde kontrolleret tre energimærker udarbejdet af konsulenten over en toårig periode. Alle tre kontrollerede sager indeholdt fejl:
Energikonsulenten anførte flere grunde til, at inddragelsen var uberettiget:
Udvalget fastholdt sin afgørelse med henvisning til, at der var tale om gentagne og alvorlige fejl. De lagde vægt på, at alle tre kontrollerede rapporter var fejlbehæftede, og at konsulenten allerede havde modtaget en advarsel. Formålet med inddragelsen var at sikre kvaliteten og troværdigheden af energimærkningsordningen.
Energiklagenævnet stadfæstede Registreringsudvalgets afgørelse om at inddrage energikonsulentens godkendelse.
Nævnet fandt, at fejlene i det senest kontrollerede energimærke var væsentlige og alvorlige, hvilket skyldtes konsulentens manglende omhu. Afvigelsen på 41 % i varmeforbruget understregede fejlenes alvor.
Nævnet lagde afgørende vægt på, at der var tale om gentagne fejl over en periode på to år. Samlet set udgjorde de konstaterede fejl i de tre sager et tilstrækkeligt grundlag for at inddrage godkendelsen i henhold til . Hovedhensynet var at sikre ordningens troværdighed over for forbrugerne.
At konsulenten efterfølgende havde rettet fejlene, ændrede ikke ved den oprindelige forsømmelighed. Sanktionen blev anset for at være proportional med de begåede fejl.
Vedrørende klagen over sagsbehandlingen konkluderede nævnet, at proceduren var fulgt korrekt. Afgørelsen blev truffet af selve udvalget og ikke af den enkelte sagsbehandler. Det blev bemærket, at klageren var blevet godkendt under den nye ordning og derfor kunne fortsætte sit virke, dog under et skærpet tilsyn.
En ny statusrapport fra Energistyrelsen viser, at 61 procent af de mærkede bygninger nu har energimærke A-C, mens efterisolering af tag topper listen over forbedringer.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler inddragelsen af en energikonsulents godkendelse på baggrund af gentagne fejl i udarbejdede energimærker. Klageren, en energikonsulent, indbragte Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 9. december 2005 for Energiklagenævnet. Afgørelsen medførte, at klagerens godkendelse som energikonsulent blev inddraget med øjeblikkelig virkning.
Registreringsudvalget havde konstateret fejl i tre af klagerens energimærker over en toårig periode (2003-2005). I den seneste sag, der dannede grundlag for inddragelsen, indeholdt energimærket fire fejl, som alle blev tilskrevet klagerens forsømmelighed. Disse fejl medførte en afvigelse på 41 % i det årlige bruttovarmeforbrug. Tidligere havde klageren modtaget en advarsel for væsentlige fejl i et energimærke fra 2004, og mindre væsentlige fejl var konstateret i 2003.
Ankenævnet på Energiområdets årsberetning for 2017 præsenterer statistikker over klagesager, sagsbehandlingstider og vigtige tendenser inden for el-, gas- og varmeforsyning.
Klagenævnet afviser samtlige klagepunkter fra Green Power Denmark og stadfæster Forsyningstilsynets benchmarkingmetode for 2020.
De fire specifikke fejl i det seneste energimærke var:
Registreringsudvalget baserede sin afgørelse på Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3, nr. 2, som tillader inddragelse af godkendelse i tilfælde af gentagne fejl.
Klageren anførte, at inddragelsen var en unødig hård sanktion, da fejlene primært var læse- og tastefejl, og at han efterfølgende havde udarbejdet nye, korrekte erstatningsenergimærker. Han fremhævede også, at det havde stor forretningsmæssig betydning for ham at fortsætte som energikonsulent under den nye ordning. Desuden mente klageren, at det var betænkeligt, at samme sagsbehandler havde behandlet sagen både i Sekretariatet for Energimærkning og i Registreringsudvalget, hvilket ifølge klageren kunne påvirke objektiviteten. Han oplyste desuden, at han havde etableret en skærpet egenkontrol for at undgå fremtidige fejl.
Energistyrelsen fastholdt, at energikonsulenten selv bærer ansvaret for korrektheden af de udarbejdede rapporter. De afviste argumenterne om læse- og tastefejl som undskyldning for forsømmelighed og understregede, at udarbejdelsen af nye energimærker ikke ændrede ved grovheden af de oprindelige fejl. Energistyrelsen påpegede, at selvom klageren havde udarbejdet 376 energimærker, var der fundet fejl i alle tre stikprøvekontrollerede rapporter, heraf to med væsentlige fejl. De afviste også kritikken af sagsbehandlingen og forklarede, at Sekretariatet for Energimærkning fungerede som sekretariat for Registreringsudvalget, der traf den endelige afgørelse efter en grundig proces.
Sagen omhandler en klage indbragt for Energiklagenævnet af en energikonsulent over Energistyrelsens afgørelse af 24. nov...
Læs mereSagen omhandler en klage indbragt for Energiklagenævnet af en energikonsulent over Registreringsudvalget for Energimærkn...
Læs mere