Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en anmodning om aktindsigt i Kammeradvokatens rapport vedrørende placeringstilladelser til havbrug. Klager, der repræsenterer flere havbrugsvirksomheder, søgte fuld aktindsigt i rapporten, som de anså for afgørende for deres retssikkerhed og eksistensgrundlag. Klager argumenterede for, at undtagelsesbestemmelserne i forvaltningsloven ikke fandt anvendelse, og at Miljøstyrelsens afgørelse var i strid med miljøoplysningsloven.
Den 1. maj 2020 anmodede klager Miljøstyrelsen om aktindsigt i Kammeradvokatens rapport af 2. juli 2019 om danske havbrugs placeringstilladelser. Anmodningen fulgte en tidligere delvis afvisning fra Miljøministeriets departement, som klager havde påklaget til Folketingets Ombudsmand. Ombudsmanden videresendte sagen til Miljøstyrelsen, da styrelsen er den rette myndighed for havbrugstilladelser.
Miljøstyrelsen meddelte den 29. maj 2020 delvist afslag på aktindsigt med henvisning til Forvaltningsloven § 14, nr. 3. Klager påklagede dette til Miljø- og Fødevareklagenævnet, som den 10. december 2020 ophævede Miljøstyrelsens afgørelse og hjemviste sagen. Nævnet fandt, at Miljøstyrelsen ikke konkret havde godtgjort anvendelsen af undtagelsesbestemmelsen og ikke havde foretaget en konkret afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3.
Miljøstyrelsen traf den 18. januar 2021 en ny afgørelse, hvor der igen blev meddelt delvist afslag på aktindsigt i Kammeradvokatens rapport. Afslaget blev begrundet med Forvaltningsloven § 14, nr. 3, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3.
Miljøstyrelsen anførte, at der var en nærliggende risiko for sagsanlæg, da rapporten omhandler fortolkning af fiskeriloven og Habitatdirektivet, som er centrale for eventuelle retssager vedrørende havbrugstilladelser. Styrelsen bemærkede, at flere af dens afgørelser allerede var indbragt for domstolene.
Miljøstyrelsen foretog en konkret afvejning af offentlighedens interesse i miljøoplysninger over for hensynet til styrelsens frirum og fortrolighed med sin advokat. Styrelsen vurderede, at klagers interesser var tilgodeset, da faktuelle oplysninger var udleveret, og grundlaget for styrelsens afgørelser ville fremgå af disse. Styrelsen fandt ikke grundlag for meroffentlighed efter Forvaltningsloven § 10.
Klager fastholdt, at havbrugsvirksomhederne havde retskrav på partsaktindsigt. Klager anførte, at det var retssikkerhedsmæssigt betænkeligt, at parterne ikke havde adgang til det fulde grundlag for Miljøstyrelsens sagsbehandling. Det blev desuden anført, at Forvaltningsloven § 14, nr. 3, ikke fandt anvendelse, da klager ikke havde indbragt Miljøstyrelsens afgørelser for domstolene, men Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelser. Endelig blev det anført, at der ikke var tungtvejende hensyn til Miljøstyrelsens interesse i at undtage rapporten, da den ikke var indhentet eller udarbejdet til styrelsen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Miljøstyrelsens afgørelse om delvist afslag på aktindsigt i Kammeradvokatens rapport vedrørende placeringstilladelser til havbrug.
Nævnet fastholdt sin tidligere vurdering af, at Kammeradvokatens rapport indeholder miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningsloven § 3, da den omhandler placeringstilladelser for havbrug og retningslinjer for habitatvurderinger og miljøgodkendelser. Anmodningen om aktindsigt skulle derfor behandles efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. Forvaltningsloven. Nævnet fandt fortsat, at klager repræsenterede parter i de omhandlede sager.
Nævnet vurderede, at Miljøstyrelsen havde godtgjort, at undtagelsesbestemmelsen i Forvaltningsloven § 14, nr. 3, fandt anvendelse. Dette skyldtes, at rapporten indeholder Kammeradvokatens vurderinger af forhold, der fortsat er relevante for verserende sager hos Miljøstyrelsen, Miljø- og Fødevareklagenævnet og domstolene. Nævnet lagde vægt på, at rapporten fortolker fiskeriloven og Habitatdirektivet, hvilket er centralt for potentielle retssager. Der var en nærliggende risiko for, at Miljøstyrelsen kunne blive inddraget i sådanne sagsanlæg, da flere af styrelsens afgørelser allerede var indbragt for domstolene.
Nævnet bemærkede, at beskyttelseshensynet bag undtagelsesbestemmelsen ikke var opgivet, selvom rapporten var udvekslet med Miljøministeriets departement. Reglerne om ekstrahering var iagttaget, da klager var meddelt aktindsigt i rapportens faktuelle oplysninger, jf. Forvaltningsloven § 14, stk. 2.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Miljøstyrelsens konkrete afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3. Nævnet vurderede, at hensynet til Miljøstyrelsens frirum og mulighed for fortrolighed med sin advokat i forbindelse med sagsbehandlingen var særligt tungtvejende, især da sagerne fortsat pågår. Undtagelsesbestemmelsen skulle anvendes restriktivt under hensyntagen til samfundets interesse i offentliggørelse, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 2. pkt..
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
KystdirektoratetAdministrationsgrundlaget for søterritoriet danner grundlag for forvaltningen af havet i forhold til anlæg og aktiviteter, som er omfattet af kystbeskyttelsesloven.
Miljoestyrelsen
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens delvise afslag på aktindsigt i materiale vedrørende udpegning af områder til etablering af nye havbrug. Klagen blev indbragt af en person, der anførte, at afslaget var i strid med Miljøoplysningslovens § 2, stk. 6, og at der var tvivl om ligebehandlingen af havbrugsvirksomheder.
En ny analyse fra Energistyrelsen undersøger potentialet for udbygning af dansk havvind frem mod 2050 og præsenterer modeller for konkurrenceudsættelse af havarealer.
Ny rapport kortlægger eksisterende viden om potentiel afsmitning af miljøfarlige stoffer fra solceller og landvindmøller for at understøtte kommunernes arbejde med VE-projekter.
Sagen omhandler en klage over Energistyrelsens delvise afslag på aktindsigt i oplysninger fra indkomne tilbud i forbinde...
Læs mereDanish Offshore Gas Systems A/S (klager) indgav en klage til Energiklagenævnet over Forsyningstilsynets afgørelse af 29....
Læs mereForslag til Lov om overgangen til en ny sundhedsstruktur (overgangsloven)
