Urimelige vilkår i forbrugerkreditaftaler: Krav om inklusion af accessoriske omkostninger i ÅOP og proportionalitet af sanktioner og sagsomkostninger

Sagen angår en præjudiciel anmodning fra Sofijski rajonen sad (kredsdomstolen i Sofia, Bulgarien) vedrørende fortolkningen af EU-retten om forbrugerkredit (Direktiv 2008/48/EF) og urimelige kontraktvilkår (Direktiv 93/13/EØF).

Tvisten udspringer af en forbrugerkreditaftale indgået mellem S.R.G. (forbrugeren) og Profi Credit Bulgaria EOOD (kreditinstituttet). Forbrugeren havde optaget et lån og valgt at købe to accessoriske tjenesteydelser, benævnt “Fast”- og “Flexi”-tjenesterne, mod betydelige gebyrer, der samlet set udgjorde mere end halvdelen af det lånte hovedbeløb.

S.R.G. anlagde sag med påstand om, at de kontraktvilkår, der fastsatte betaling af disse gebyrer og renter, var ugyldige. Sagsøgeren hævdede, at omkostningerne for de accessoriske tjenesteydelser – som gav prioriteret behandling af låneansøgningen og mulighed for udskydelse af afdrag – i virkeligheden var en del af de samlede kreditomkostninger og bevidst var udeladt fra beregningen af de årlige omkostninger i procent (ÅOP) for at omgå bulgarsk lovs loft over ÅOP (ZPK’s artikel 19, stk. 4). Udeladelsen ville medføre en ugyldighedssanktion i national ret, hvorefter forbrugeren kun skulle tilbagebetale hovedstolen uden renter og omkostninger.

Domstolen blev bedt om at præcisere fire hovedområder:

• Om de accessoriske omkostninger skulle medregnes i ÅOP.
• Om en forkert angivelse af ÅOP sidestilles med manglende angivelse og udløser den nationale sanktion.
• Om disse vilkår faldt uden for urimelighedsvurderingen som værende en del af aftalens hovedgenstand.
• Om det er i strid med effektivitetsprincippet at pålægge forbrugeren delvise sagsomkostninger ved delvis succes i en annullationssag, hvor uklarhed i vilkårene har gjort opgørelsen af kravet vanskelig.

Domstolen konkluderede, at EU-retten kræver, at nationale domstole sikrer, at forbrugere ikke straffes med sagsomkostninger, når den delvise succes skyldes, at kreditgiverens urimelige vilkår har gjort forbrugerens retskrav vanskeligt at opgøre. Derudover bekræftede Domstolen, at en unøjagtig ÅOP er en alvorlig overtrædelse, der kan udløse de mest alvorlige nationale sanktioner.

Afgørelse vedrørende ÅOP og accessoriske omkostninger (Direktiv 2008/48/EF)