Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage fra to sælgere mod en ejendomsmægler og en ejendomsformidlingsvirksomhed. Klagerne anførte, at de indklagede havde handlet i strid med god ejendomsmæglerskik ved ikke at have annonceret deres ejendom på internettet som aftalt i formidlingsaftalen fra maj 2020.
Klagerne betalte 3.000 kr. for annoncering på en specifik erhvervsportal, [hjemmeside 2]. De opdagede efterfølgende, at ejendommen ikke var synlig på ejendomsmæglerens egen hjemmeside og konfronterede mægleren med dette, hvorefter annoncen blev oprettet. Indklagede afviste klagen og anførte, at ejendommen havde været annonceret som aftalt, og at en eventuel manglende synlighed måtte skyldes en kortvarig teknisk fejl.
Ejendommen bestod af en kombination af bolig og erhverv med et boligareal på 148 m² og et erhvervsareal på 280 m². Salgsopstillingen beskrev ejendommen som "Kombineret erhverv og bolig", og det fremgik, at der blev drevet virksomhed fra adressen. Klagerne oplyste, at de havde anvendt ejendommen til privat beboelse, men det blev konstateret, at den ene klagers virksomhed havde været registreret på adressen siden 2014.
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere afviste at behandle klagen, da den faldt uden for nævnets kompetence.
Nævnets afgørelse var baseret på en vurdering af, om klagerne kunne betragtes som forbrugere i henhold til Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 4, stk. 1, nr. 2. Loven er en forbrugerbeskyttelseslov, og nævnets kompetence er begrænset til sager, hvor sælger hovedsageligt har anvendt ejendommen ikke-erhvervsmæssigt.
Nævnet konkluderede, at ejendommen hovedsageligt havde været anvendt erhvervsmæssigt. Denne vurdering var baseret på følgende forhold:
Da klagerne ikke blev anset for at være forbrugere, var formidlingsopgaven ikke omfattet af loven. Klagen blev derfor afvist i medfør af Bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere § 8, stk. 1. Nævnet bemærkede desuden, at kravene i og om angivelse af en ansvarlig ejendomsmægler i formidlingsaftalen heller ikke fandt anvendelse, da der ikke var tale om et forbrugerforhold.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.

Lovforslaget har to hovedformål: at indføre en særskilt regulering for erhvervsdrivende, der rådgiver boligkøbere (køberformidlere), og at skærpe sanktionssystemet for ejendomsmæglere for at styrke forbrugerbeskyttelsen og tilliden til branchen.
Lovforslaget udvider anvendelsesområdet for lov om formidling af fast ejendom m.v. til også at omfatte . Dette skaber et nyt regelsæt for køberrådgivere.
Auktionshuset tvang private sælgere til at vente op mod 12 uger på deres penge for at opnå gratis likviditet, vurderer Forbrugerombudsmanden.
Ankenævnet på Energiområdet har siden januar 2017 behandlet en række sager om telefonsalg på både gas- og elområdet.
Lovforslaget giver Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere en række nye og skærpede værktøjer.
Nye Sanktionstyper:
Konsekvenser af Ubetalte Bøder:
| Område | Nuværende Regel | Foreslået Ændring |
|---|---|---|
| Fratagelse/nægtelse af godkendelse | Forfalden gæld på 100.000 kr. (fratagelse) / 50.000 kr. (nægtelse) | Misligholdt gæld under inddrivelse på 50.000 kr. eller derover for både fratagelse og nægtelse. |
Loven træder i kraft den 1. januar 2024. Dog træder bestemmelsen om, at en ansvarlig ejendomsmægler maksimalt må føre tilsyn med 5 personer, først i kraft den 1. januar 2025.

Sagen angik Nviro A/S' (leverandør af papirisolering) anmodning om midlertidige forbud og påbud mod 38 YouTube-videoer, ...
Læs mere
Sagen drejede sig om, hvorvidt Trustpilot A/S var erstatningsansvarlig over for Flex Gulvservice ApS, fordi Trustpilot l...
Læs mere
Varemærkekrænkelse og Markedsføringsret: Krav på Vederlag ved Gentagen Brug af Konkurrents Varemærke i Google Annoncering