Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold

Sagen omhandler en klage over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med en afvisning i døren til en natklub. Klager ankom en aften i september 2023 til den indklagede natklub i selskab med fire andre mænd. Alle i gruppen havde en anden etnisk baggrund end dansk.

Ifølge klagers redegørelse blev selskabet nægtet adgang med beskeden om, at det ikke ville blive i aften. Begrundelsen fra personalet var angiveligt gruppens udstråling, og at de så "for hårde ud". Klager har anført, at gruppen hverken var berusede eller højtråbende, men tværtimod var pænt klædt på til en hyggelig aften. Det gøres i klagen gældende, at afvisningen udelukkende var baseret på deres race og etniske oprindelse.

Indklagede natklub har i sit svar til nævnet ikke forholdt sig direkte til selve hændelsen eller de faktiske omstændigheder i døren. Indklagede har i stedet fokuseret på sagsbehandlingen og påpeget, at der gik over fire måneder fra klagens modtagelse til natklubben blev hørt. Dette tidsforløb medførte ifølge indklagede, at relevant videoovervågning var slettet i overensstemmelse med reglerne om sletning efter 30 dage, og at personalet havde svært ved at erindre den specifikke hændelse.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at klager var blevet udsat for direkte forskelsbehandling i strid med Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3.

Nævnet lagde vægt på, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling. Dette skyldtes beskrivelsen af, at en gruppe med minoritetsetnisk baggrund blev afvist med henvisning til subjektive kriterier som "forkert udstråling". Herefter overgik bevisbyrden til indklagede jf. Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 7.

Da indklagede ikke besvarede nævnets opfølgende henvendelser eller fremlagde beviser for, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket, fandt nævnet, at bevisbyrden ikke var løftet. Selvom indklagede havde rejst kritik af sagsbehandlingstiden, vurderede nævnet, at indklagede havde haft tilstrækkelig lejlighed til at udtale sig.

Erstatning og godtgørelse: