Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger købte et digitalkamera og forsøgte kort tid efter at opdatere kameraets firmware via producentens hjemmeside. Opdateringen mislykkedes, hvilket resulterede i, at kameraet ikke længere fungerede. Forbrugeren indleverede kameraet til sælgeren, som konstaterede, at kameraets hovedkort var beskadiget under opdateringsforsøget. Sælgeren oplyste, at reparationen ville koste 3.061 kr.
Forbrugeren afviste at betale for reparationen. Han argumenterede for, at reparationen burde være gratis, da producenten burde have informeret tydeligere om de risici, der var forbundet med firmwareopdateringen. Efterfølgende blev forbrugeren opkrævet et undersøgelsesgebyr på 744 kr., som han betalte under protest.
Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen og behandlede to hovedpunkter: kravet om gratis reparation og spørgsmålet om undersøgelsesgebyret.
Nævnet lagde til grund, at kameraet blev beskadiget under forbrugerens forsøg på at opdatere firmwaren. Baseret på sagens oplysninger og en sagkyndig erklæring fandt nævnet det ikke godtgjort, at skaderne skyldtes mangler ved kameraet, som var til stede på leveringstidspunktet. Derfor kunne forbrugeren ikke få medhold i kravet om gratis reparation fra sælgeren.
Vedrørende det omtvistede undersøgelsesgebyr påhvilede det sælgeren at godtgøre sin ret til at opkræve et sådant gebyr. Nævnet henviste til, at hvis en salgsgenstand lider af mangler, som køberen kan kræve afhjulpet, er sælgeren forpligtet til vederlagsfrit at tage stilling til reklamationen og udføre afhjælpning gratis, jf. Købeloven § 78 sammenholdt med Købeloven § 1, stk. 2. For at kunne kræve et undersøgelsesgebyr skal sælgeren bevise, at der ikke er mangler ved det solgte, og at det udtrykkeligt er aftalt med forbrugeren, at der skal betales et gebyr i denne situation.
Da sælgeren ikke beviste, at der var aftalt et undersøgelsesgebyr med forbrugeren i tilfælde af, at der ikke blev konstateret mangler, kunne forbrugeren kræve det opkrævede gebyr på 744 kr. tilbagebetalt af sælgeren.
Nævnet bemærkede, at producenten var bekendt med, at nogle kunder havde problemer med at fuldføre firmwareopdateringen på tidspunktet for forbrugerens forsøg, og at producenten senere havde forbedret opdateringsprogrammet. Nævnet konkluderede, at kameraet blev beskadiget som følge af manglende driftssikkerhed ved producentens fejlbehæftede opdateringsprogram. Selvom producenten havde taget forbehold for, at opdatering skete for kundens egen regning og risiko, indebar dette ikke, at forbrugeren også havde accepteret at bære risikoen for tab som følge af et fejlbehæftet opdateringsprogram. Producenten blev derfor fundet erstatningsansvarlig over for forbrugeren for et tab på 3.061 kr., svarende til den anslåede reparationspris.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.

Denne sag omhandler en forsikringstagers krav mod BNP Paribas Cardif Forsikring vedrørende gentagne leverancer af defekte refurbished mobiltelefoner som erstatning for en skadet enhed. Klageren tegnede en mobilforsikring hos Squaretrade (formidlet af BNP Paribas Cardif Forsikring) i juli 2017.
Den 14. februar 2019 anmeldte klageren en skade på sin mobiltelefon. Herefter fulgte en række udvekslinger af erstatningstelefoner, som alle ifølge klageren var defekte:
Nævnet har truffet afgørelse i en sag om en forbrugers klage over et fogedgebyr, der blev opkrævet efter manglende adgang til udskiftning af en elmåler.
Ankenævnet på Energiområdet har behandlet sager om efterbetaling, hvor en særlig branchenorm sikrer forbrugere mod krav ældre end det foregående forbrugsår.
| Dato | Enhedstype | Problembeskrivelse | Status |
|---|---|---|---|
| 15. februar 2019 | Refurbished telefon | Kosmetiske skader (ridser) | Nægtede modtagelse, returneret |
| 19. februar 2019 | Refurbished telefon | Periodisk fejl i touchfunktion (tastatur) | Klage indgivet, forsøgt nulstilling |
| 8. marts 2019 | Refurbished telefon | Grålig pixelfejl | Klage indgivet, selskab ville reparere |
Klageren opsagde forsikringen den 7. marts 2019 med virkning fra den 16. marts 2019. Klageren forsøgte gentagne gange at få selskabet til at levere en ny, fabriksny telefon eller udbetale et beløb svarende til genanskaffelsesprisen, da de leverede refurbished enheder ikke levede op til forventningerne og forsikringsbetingelsernes krav om, at enheden skulle virke "fuldstændig som ny".
Klageren fastholdt, at de gentagne fejl med de refurbished enheder berettigede ham til en ny telefon eller en erstatning svarende til genanskaffelsesprisen. Han henviste til, at forsikringsbetingelserne angav muligheden for at modtage "en ny eller en refurbished erstatningsenhed", og at de leverede enheder ikke kunne sidestilles med nye. Klageren argumenterede desuden for, at selskabet havde bevisbyrden for, at fejlene ikke skyldtes oprindelige mangler, og at selskabet ikke var omfattet af Købeloven i denne sammenhæng, men at hans forbrugerrettigheder alligevel skulle overholdes.
Selskabet fastholdt, at de havde handlet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, som tillader levering af refurbished enheder. De anførte, at erstatningsenhederne blev leveret som følge af et forsikringsevent, ikke et køb, og at Købeloven derfor ikke var direkte anvendelig. Selskabet tilbød at undersøge de fejlbehæftede enheder som en garantisag under deres reklamationsret, forudsat at enhederne ikke havde været udsat for fysisk overlast. De fastholdt, at deres værksted ikke havde fundet de beskrevne fejl på den tilbageleverede telefon med touch-problemer, og at problemerne kunne skyldes klagerens backup-filer. Selskabet henviste til, at deres reparationer typisk tog 2-3 hverdage, og at de ydede 24 måneders garanti på de ombyttede enheder.

Klageren, der har en indboforsikring med udvidet elektronikdækning hos Topdanmark Forsikring, anmeldte en skade på sin d...
Læs mere
Sagen drejer sig om et forsikringskrav vedrørende en bærbar pc, der var dækket af en tryghedsaftale hos Moderna Försäkri...
Læs mereLov om supplerende bestemmelser til EU's cybersikkerhedsforordning (lov om cybersikkerhedscertificering)