Tvistsag om opkrævet selvrisiko ved reparation af iPhone under udvidet elektronikforsikring

Klageren, der har en indboforsikring med udvidet elektronikdækning hos Topdanmark Forsikring, anmeldte en skade på sin datters mobiltelefon.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 11. september 2022 anmeldte klageren en skade på en iPhone 11 Pro, hvor skærm og kamera var beskadiget efter et fald. Selskabet anerkendte dækning og henviste klageren til en reparatør. Reparatøren vurderede indledningsvis reparationsomkostningerne til mellem 1.000-2.000 kr. Efter reparationen opkrævede selskabet klageren 2.713 kr. i selvrisiko. Mobilens oprindelige pris var 5.200 kr., og den faktiske reparationspris var 2.863 kr.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er utilfreds med, at hun ikke blev kontaktet med den endelige reparationspris, før arbejdet blev igangsat. Hun argumenterer for, at selvrisikoen på 2.713 kr. var uforholdsmæssigt høj i forhold til mobilens værdi og reparationsomkostningerne, hvilket gjorde det urentabelt at bruge forsikringen. Klageren mener, at selskabet burde betale halvdelen af selvrisikoen. Desuden udtrykker hun usikkerhed om, hvorvidt den udskiftede skærm er en original Apple skærm, og rapporterer om forstyrrelser ved brug af frontkameraet efter reparationen. Hun føler sig misvejledt af både selskabet og reparatøren.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark Forsikring afviser klagerens krav om at dække halvdelen af selvrisikoen. Selskabet fastholder, at selvrisikoen på 2.713 kr. er en del af den indgåede forsikringsaftale og fremgår af policen for den udvidede elektronikdækning. Selskabet oplyser, at selvrisikoen tidligere er blevet justeret til dette beløb grundet tidligere skadesforløb, og at klageren blev informeret herom. Selskabet anfører, at forsikringsbetingelserne ikke forpligter dem til at oplyse reparationsprisen, før arbejdet igangsættes, og at anmeldelse af en skade betragtes som et ønske om udbedring. Selskabet har ret til at vælge reparationsmetoden, hvis den er mest rentabel, og i dette tilfælde var reparation billigere end en totalskade. Selskabet mener, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for sit krav, og at skaden ikke er omfattet af indboforsikringens basisdækning med lavere selvrisiko. Værkstedrapporten bekræfter, at skærmen er en original Apple skærm.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikrings opkrævning af den fulde selvrisiko. Nævnet bemærker, at selvrisikoen er et på forhånd fastlagt og aftalt beløb, som klageren selv bærer risikoen for.

Nævnet lægger vægt på følgende:

• Selskabet var berettiget til at dække skaden ved at opgøre erstatningen til reparationsudgiften. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 19 om erstatningsopgørelse, som giver selskabet valgmuligheder for erstatning (reparation, godtgørelse af værdiforringelse, genlevering eller kontanterstatning).
• Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 27 E og F under dækningen "udvidet elektronik", at skader opgøres efter reglerne i punkt 19, og at der gælder en selvrisiko pr. skade, som fremgår af policen og indeksreguleres årligt.
• Det fremgår ikke af forsikringsbetingelserne, at selskabet eller dets samarbejdspartnere er forpligtet til at kontakte klageren med oplysning om en reparationspris, inden arbejdet igangsættes. Klageren blev informeret om, at enheden skulle undersøges af reparatøren, og at hun ville modtage en mail med nødvendige oplysninger, samt at hun ville blive kontaktet ved totalskade.
• Klageren har på det foreliggende grundlag ikke bevist, at den udførte reparation ikke har været tilstrækkelig, herunder i forhold til de nævnte forstyrrelser i kameraet. Selskabet har oplyst, at klageren kan henvende sig til reparatøren for at få vurderet en eventuel årsagssammenhæng.
• Værkstedrapporten indikerer, at der er tale om en original Apple skærm.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.