Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Kystdirektoratets afslag på lovliggørende dispensation til et vildthegn omkring en vinmark, der er beliggende inden for strandbeskyttelseslinjen på en ejendom i Guldborgsund Kommune. Ejendommen, der er på ca. 2,8 ha, ligger i landzone og er delvist inden for den oprindelige 100 m-strandbeskyttelseslinje og i sin helhed inden for den udvidede strandbeskyttelseslinje. En del af ejendommen er også beliggende inden for et Natura 2000-område og er registreret som strandeng efter Naturbeskyttelseslovens § 3.
Vinmarken blev etableret i 2020 til erhvervsmæssig vinproduktion efter en dispensation fra strandbeskyttelseslinjen, der kun dækkede den udvidede del af zonen. Efter etableringen oplevede ejeren problemer med vildt, herunder rådyr og harer, der spiste planterne. Dette førte til opsætning af et 160 cm højt vildthegn omkring vinmarken, som måler 90 m x 33 m. Hegnet omfatter også et areal, hvortil der ikke var meddelt dispensation til tilplantning med vin.
Danmarks Naturfredningsforening anmeldte hegnet til Kystdirektoratet, hvorefter ejeren ansøgte om lovliggørende dispensation. Kystdirektoratet meddelte afslag den 31. august 2020 i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 1. Direktoratet vurderede, at vildthegnet ikke kunne karakteriseres som "sædvanlig hegning" i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 15 a, stk. 1, nr. 3, og at det ville fremstå unødigt dominerende i kystlandskabet. Direktoratet mente ikke, at den tidligere meddelte dispensation til vinmarken kunne begrunde en efterfølgende dispensation til hegnet, selvom det måtte være nødvendigt for vinproduktionen.
Ejeren påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 23. september 2020. Klageren anførte, at vildthegnet er afgørende for den erhvervsmæssige vinproduktion, og at mindre indgribende metoder var forsøgt uden held. Klageren var villig til at reducere hegnets højde til ca. 112 cm. Det blev fremhævet, at hegnet er placeret bagerst på ejendommen, skjult bag bygninger og tæt vegetation, og derfor ikke er synligt fra kysten. Klageren mente desuden, at Kystdirektoratets afgørelse var mangelfuld på grund af en forkert hjemmelshenvisning, og at Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 4, er indsat for at tilgodese erhverv som vinproduktion i kystnære områder.
Kystdirektoratet beklagede den fejlagtige hjemmelshenvisning, men fastholdt, at vildthegn ikke falder ind under definitionen af "sædvanlig hegning" på grund af hegnets højde. Danmarks Naturfredningsforening, lokalafdeling Guldborgsund, bemærkede, at hegnet er synligt i det flade og åbne kystlandskab, især fra Sundruten, og at en dispensation ville skabe uønsket præcedens.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Kystdirektoratets afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation til vildthegnet. Nævnet fandt, at der ikke var begået en sagsbehandlingsfejl, der kunne medføre afgørelsens ugyldighed, selvom Kystdirektoratet ikke havde gjort klager bekendt med anmeldelsen fra Danmarks Naturfredningsforening.
Nævnet vurderede, at Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, indeholder et generelt forbud mod tilstandsændringer inden for strandbeskyttelseslinjen. Undtagelsen i Naturbeskyttelseslovens § 15 a, stk. 1, nr. 3, om "sædvanlig hegning" omfatter ifølge nævnet kun lette trådhegn og lignende simple hegn. Nævnet lagde vægt på, at vildthegnet på grund af sin højde og konstruktion ikke kan anses for at være sædvanlig hegning i naturbeskyttelseslovens forstand. Derfor er hegnet omfattet af forbuddet mod tilstandsændringer og kræver dispensation.
Dispensation fra strandbeskyttelseslinjen kan kun meddeles i særlige tilfælde i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 1, og bestemmelsen administreres meget restriktivt. Et flertal i nævnet fandt, at der ikke forelå et sådant særligt tilfælde, der kunne begrunde en dispensation. Flertallet lagde vægt på hegnets kystnære placering, dets højde og skæmmende udseende i kystlandskabet, samt risikoen for præcedensvirkning. Et mindretal fandt dog, at vildthegnet var en nødvendighed for den erhvervsmæssige vinproduktion og derfor burde kunne dispenseres.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Kystdirektoratets afslag på lovliggørende dispensation. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke i henhold til Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Sagen er behandlet af den læge afdeling i nævnet, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 3, stk. 1.
For 45 år siden blev det syv kilometer lange strand- og naturområde, Køge Bugt Strandpark, anlagt på den sjællandske vestegn. Med sine mange natur- og strandområder, fire lystbådehavne og kunstmuseet Arken er strandparken allerede i dag et trækplaster for områdets op mod 200.000 indbyggere og gæster fra hele regionen.
Sagen omhandler en klage over Kystdirektoratets afslag på lovliggørende dispensation til solpaneler på en østvendt tagflade og et hegn på et bolværk. Ejendommen, der er delvist beliggende i byzone og landzone, ligger direkte ud til kysten i Lejre Kommune og er delvist omfattet af strandbeskyttelseslinjen. Boligen ligger 15 meter fra kysten, og både solpanelerne og hegnet er placeret inden for strandbeskyttelseslinjen.
Kystdirektoratet varslede påbud om lovliggørelse af flere forhold på ejendommen efter en anmeldelse i oktober 2017. Klager ansøgte om lovliggørende dispensation for hegnet og solpanelerne. Kystdirektoratet afslog dispensationen den 10. januar 2019 med den begrundelse, at solpanelerne fremstod iøjnefaldende og påvirkede kystlandskabet væsentligt, og at en dispensation ville kunne skabe uønsket præcedens. Selvom vedvarende energi generelt behandles lempeligere, fandt direktoratet, at de landskabelige interesser vejede tungere i dette tilfælde. For hegnet lagde Kystdirektoratet vægt på dets markante fremtræden og manglen på tidligere behov for et sikkerhedshegn, samt risikoen for præcedens.
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.
Fredag d. 7. februar kl. 10:30 vil minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin besøge Greve Marina for at markere fremsættelsen af lovforslag om modernisering af Køge Bugt Strandpark.
Klager påklagede afgørelsen og anførte, at både hegnet og solpanelerne var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Naturbeskyttelsesloven § 15 a, stk. 3. Klager fremhævede, at hegnet var nødvendigt af sikkerhedsmæssige årsager, da hans hustru er handicappet, og der var risiko for faldulykker for børn og ved arbejde på ejendommen. Klager mente desuden, at en dispensation ikke ville skabe præcedens, da der ikke fandtes lignende hegn på kyststrækningen. Vedrørende solpanelerne argumenterede klager for, at anlæg til vedvarende energi behandles lempeligere, og at kun en tredjedel af panelerne var på den østvendte tagflade, men producerede lige så meget strøm som de resterende to tredjedele. Klager henviste til andre ejendomme med solpaneler og en tidligere afgørelse fra Naturstyrelsen samt lighedsprincippet i forhold til et anlæg på Samsø.
Natur- og Miljøklagenævnet har behandlet en klage over Naturstyrelsens afslag på dispensation til en indhegning inden fo...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har afvist en klage over Naturstyrelsens afslag på dispensation til beplantning og opsætni...
Læs mere